La “guerra espectáculo”

POR MARCOS GANDÁSEGUI

En EEUU la invasión militar norteamericana de Panamá en 1989 fue considerada un triunfo de la Casa Blanca y, en particular, del presidente Bush (padre). Los medios destacaron la eficacia del operativo contra un hombre tan “peligroso” como Manuel A. Noriega. Los críticos de Bush fueron silenciados y el “triunfo militar” despertó entusiasmo en ambos partidos políticos de ese país. El Congreso aplaudió la “fortaleza” demostrada por Bush y las encuestas de opinión reflejaron un apoyo del 80 por ciento de las personas consultadas.

Para los observadores más serios, sin embargo, la invasión fue considerada como una caricatura de “guerra diversionista”. Fue concebida, planeada y ejecutada por razones de política interna de EEUU. Una guerra diversionista es promovida y desatada por un líder político con “el propósito de lograr objetivos diplomáticos omilitares que pueden contribuir a solucionar sus problemas políticos domésticos”.

En el caso de Panamá, las razones que EEUU ofreció para justificar la invasión fueron banales y sin mayor sentido. ¿Qué justifica entonces el uso de una fuerza abrumadora contra un país que no representaba una mayor amenaza para EEUU? Bush invadió a Panamá bajo el supuesto falso de defender la democracia, de restaurar el orden y de defender a ciudadanos norteamericanos que residían en este país. Los hechos demuestran que esos objetivos, en realidad, no eran los que perseguía EEUU.

La invasión Panamá pretendía recordarle al mundo que Washington continuaba siendo hegemónica en el hemisferio. Además, la invasión militar demostraba que EEUU contaba con un líder, el presidente Bush (padre), decidido a “sobrematar” (over-kill) cualquier adversario. Panamá fue escogido en aquellas circunstancias para lograr esos objetivos políticos que le devolvieran al ocupante de la Casa Blanca su prestigio y posibilidades de reelegirse en las próximas elecciones.

La alianza de EEUU con los partidos políticos tradicionales y la Cruzada Civilista dio como resultado un híbrido político – todavía vigente - que reemplazó a las Fuerzas de Defensa. Esa alianza que cumple 20 años en el gobierno, a pesar de las alternancias en el poder, reproduce gran parte de las políticas desarrolladas por Noriega en la década de 1980: El tráfico de drogas, el neoliberalismo, la creciente violencia, el incremento de la pobreza, los servicios bancarios y la corrupción en todos los estratos gubernamentales y del sector privado.

1. Daniel E. Nota Jr. | 12/7/2009 | 4:51:38 PM | IP: 192.168.*.*
. La verdad no mi verdad : . Prof gandesegui, es una lastima que usted no haya sido preso ni golpeado por los militares de la dictadura. Usted habla asi por la libertad (no perfecta) q existe. Olvidese de las consideraciones geopoliticas de su articulo. Lo verdaderamente importante es como vivia nuestro pueblo, usted y yo. Acaso no recuerda como se cambiaban los cheques del gobierno? no recuerda que las fuerzas de "combate" panameas entrenandos por cubanos se creian soldaditos para pelear con el q fuera? no se acuerda que cuando los robos se incrementaban mataban a los maleantes sin mas alla y los medios no lo informaban para dar un aire de excelente normalidad? lease el libro del dr. Humbero ricord m. Noriega, orgia y panama para que recuerde entre otras realidades de como este pais fue endeudado al nivel jamas visto. No olvide el significado de libertad muy bien definido por el poeta ruso ilya erehemburg al salir de una de las prisiones de stalin, que lo vivimos ahora es infinitamente superior a la dictadura. No lo olvide.

2. Magiter Delgado | 12/5/2009 | 12:42:03 PM | IP: 192.168.*.*
. Ttulo ii - proteccin general de los prisioneros de guerra : . artculo 12 - responsabilidad por el trato a los prisioneros los prisioneros de guerra estn en poder de la potencia enemiga, y no de los individuos o de los cuerpos de tropa que los hayan capturado. Independientemente de las responsabilidades individuales que pueda haber, la potencia detenedora es responsable del trato que reciban. los prisioneros de guerra no pueden ser transferidos por la potencia detenedora ms que a otra potencia que sea parte en el convenio y cuando la potencia detenedora se haya cerciorado de que la otra potencia desea y puede aplicar el convenio. Cuando los prisioneros hayan sido as transferidos, la responsabilidad de la aplicacin del convenio incumbir a la potencia que haya aceptado acogerlos durante el tiempo que se le confen. .

3. Magter Delgado | 12/5/2009 | 12:38:16 PM | IP: 192.168.*.*
. Iii. convenio de ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo al trato debido a los prisioneros de guerra : . Artculo 5 - principio y fin de la aplicacin el presente convenio se aplicar a las personas mencionadas en el artculo 4 a partir del momento en que caigan en poder del enemigo y hasta su liberacin y su repatriacin definitiva. si hay duda por lo que respecta a la pertenencia a una de las categoras enumeradas en el artculo 4 de las personas que hayan cometido un acto de beligerancia y que hayan cado en poder del enemigo, dichas personas se benefician de la proteccin del presente convenio, en espera de que un tribunal competente haya determinado su estatuto. no fue aplicado a sadan hussein.

4. Magister Delgado | 12/5/2009 | 12:04:41 PM | IP: 192.168.*.*
. Iran utilizaron los mismo prestesto : . En iran con la escuza de tener arma de de destruccion de masa invadieron pero era solo por intereses economico "el petroleo" bush es pretolero. Eeuu tambien eran responsable de la seguridad y juicio equo de sadan hussein y lo que hizo fue entregarlo a sus enemigos donde hemo visto su juicio fue horcado. sabemos tambien que el consejo de seguridad de la onu no era de acuerdo con esta invasion en iran porque habia enviado especialista observadores y aseguraron que no existia armas de destruccion de masa por esto el cosenjo de seguridad onu perdio credibilidad internacionalmente. .

5. Magter Delgado | 12/5/2009 | 11:55:22 AM | IP: 192.168.*.*
. 1989 : . Se sabe que fue una violacion a la soberania panamena, todos los grande especialista en derechos internacionales lo pueden confirmar. Y aunque si las bases no existen en panama existeun tratado a perpetuidad que permitira a los eeuu intervenir cuando observe que la via interocianica este en peligro.

6. G. Bolvar | 12/5/2009 | 9:55:26 AM | IP: 192.168.*.*
. Gandasegui: porque no te callas? : . El seor gandasegui no debe utilizar como muletilla los sucesos ocurridos para inyectarnos sus tendencias prochavistas. Con su comunismo caduco a otra parte.

Publicidad