2012-09-20 — 12:00:00 AM — En los años 60, se le preguntó al alto dirigente chino maoísta Zhou Enlai su opinión sobre la Revolución Francesa. Enlai respondió que aún era muy temprano para saber qué decir sobre la misma.

La Revolución Francesa es de los eventos más estudiados de la historia de la Humanidad. Pero aún más notable, pocos eventos en la historia humana han sido sujeto a tantas interpretaciones sobre qué pasó, cómo pasó, por qué pasó, sus consecuencias y conclusiones. Estas interpretaciones han sido entrelazadas en distintos narrativos, muchos de los cuales enfatizan distintos sucesos de la Revolución Francesa, al igual que excluyen o minimizan elementos que otros narrativos consideran trascendentales. Como se puede ver de la cita de Enlai, todavía existe debate en Francia y fuera de ésta sobre la Revolución Francesa.

Cuando una persona piensa en la historia, tiene a pensar que ésta es objetiva, obvia y evidente. A todos nos enseñan ciertos hechos históricos en la escuela y casa, y pensamos que estos son irrefutables. Por ello resulta sorprendente toparse con que la historia no es tan objetiva, ya que hay muchas formas de narrar los mismos sucesos, y más aún, no todos los historiadores resaltan o mencionan los mismos hechos históricos.

En artículo de opinión publicado en La Estrella el 3 de agosto pasado, vertí mi opinión de que la historia panameña ha enfatizado un narrativo (el reivindicativo), por encima de varios otros posibles narrativos, y que a su vez, se ha enfatizado la historia del área de tránsito de Panamá por encima de la historia de la periferia del país (de hecho, muchos no sospechan que la historia de Panamá vista desde la periferia por fuerza es distinta que la historia de Panamá vista desde la zona de tránsito).

También mencioné que veo con buenos ojos la nueva ley aprobada por la Asamblea Nacional según la cual se dejará de estudiar Panamá y sus Relaciones con Estados Unidos, en la medida que podamos explorar y enseñar otros narrativos sobre qué es Panamá y por qué somos como somos. Vale reconocer que algo de este debate se dio para el Centenario de Panamá, pero aún allí, los diferentes análisis repetidamente chocaban con el muro del narrativo oficial de la Historia panameña (con la notable excepción de Mario Galindo en su ponencia y escrito ‘Nuestra Separación de Colombia: Las dos leyendas y la disyuntiva’, que en sus últimas líneas, al rebatir convincentemente el argumento de que la identidad nacional de Panamá en 1903 era un artificio, prácticamente invita a la discusión sobre qué era y qué es Panamá desde una perspectiva no reivindicativa).

Reconozco que algunos verán mi opinión cómo iconoclasta. Muchos se pueden sorprender de la idea de que la Historia de Panamá que se les ha enseñado no es la historia definitiva de nuestro país. Comprendo esas objeciones, pero, a más de 12 años de la salida de los Estados Unidos del Canal de Panamá y a 48 años del 9 de Enero de 1964, ¿no llegó la hora de explorar otros viejos senderos retorcidos de la panameñidad? ¿Qué puede ser más patriótico como nación que explorar y resaltar aquellos relatos, características, costumbres y tradiciones que han tenido poca cobertura por nuestra historia y otras ciencias sociales?

ABOGADO