¡El Canal no se controla en conjunto! ¡El Canal es panameño!

Las declaraciones del secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, afirmando que Panamá y Estados Unidos controlan conjuntamente el Canal, y rematando con la expresión “este es nuestro hemisferio”, merecen una respuesta firme, serena y, sobre todo, históricamente fundamentada.

Quiero comenzar reconociendo algo que considero justo y necesario.

A pesar de los pesares, siempre he valorado que Estados Unidos, después de décadas de controversias y de una larga lucha del pueblo panameño por recuperar su soberanía, cumpliera los compromisos establecidos en los Tratados Torrijos-Carter y entregara el Canal en la fecha convenida: el 31 de diciembre de 1999.

Y hay una parte de nuestra historia que tampoco debemos olvidar.

En mayo de 1989, el pueblo panameño expresó en las urnas su voluntad democrática. La dictadura militar desconoció aquella decisión, reprimió a quienes reclamaban democracia, persiguió y golpeó a sus propios compañeros de armas y llegó al asesinato de otros. La cúpula militar tuvo oportunidades de negociar una salida, pero prefirió sostenerse en el poder bajo aquella consigna de “ni un paso atrás”, para terminar, abandonando el país.

Su conducta terminó creando las condiciones que precedieron a la invasión estadounidense de diciembre de 1989. Aquellos militares, que decían defender la soberanía nacional, terminaron debilitándola con sus propios actos.

No pretendo justificar todos los aspectos de aquella intervención militar, ni mucho menos desconocer el dolor y las víctimas que produjo. Pero tampoco voy a desconocer que la caída de aquella dictadura permitió recuperar las instituciones democráticas que habían sido secuestradas por el poder militar.

Lo que sí debemos reconocer es que Estados Unidos, posteriormente, cumplió los plazos de transferencia establecidos en los tratados. Eso forma parte de nuestra historia y reconocerlo no nos hace menos panameños.

Sin embargo, una cosa es reconocer los méritos de una relación histórica y otra muy distinta es aceptar declaraciones que desconocen nuestra soberanía.

La administración del Canal corresponde a la Autoridad del Canal de Panamá. Así lo establece nuestra Constitución. No existe ningún acuerdo que convierta a Estados Unidos en administrador conjunto de nuestra vía interoceánica.

Panamá no tiene ejército. Nuestra Constitución lo prohíbe. Tenemos una Policía Nacional y organismos de seguridad que deben cumplir sus funciones dentro del orden constitucional. Y, aunque considero que debemos discutir seriamente su estructura, sus privilegios y su presupuesto, eso tampoco convierte a nuestro país en un territorio bajo tutela militar extranjera.

Es perfectamente razonable que Panamá mantenga relaciones de cooperación con Estados Unidos en materia de seguridad, defensa de la neutralidad, intercambio de información y lucha contra el crimen organizado. Siempre hemos entendido la importancia estratégica de esa relación.

Pero cooperación no significa subordinación. Coordinación no significa dependencia. Y mucho menos significa compartir el control de nuestro Canal.

Por eso, las palabras de Hegseth son desafortunadas, improcedentes y reveladoras de una visión de las relaciones internacionales que Panamá no puede aceptar.

Me preocupa, además, que, en lugar de promover relaciones de respeto entre naciones soberanas, algunos funcionarios de esta administración estadounidense recurran a expresiones de superioridad y a una retórica de dominio hemisférico.

El Canal no es una concesión de Washington, ni una propiedad compartida, ni un instrumento para demostrar quién manda en nuestro continente.

Es patrimonio inalienable de la Nación panameña.

Quiero agregar algo sobre la posición del presidente José Raúl Mulino.

Conozco al presidente Mulino. Es un hombre de carácter y convicciones. Por eso, considero que los panameños no debemos confundir su prudencia frente a una potencia como Estados Unidos, ni su decisión de evitar provocaciones innecesarias, con una actitud de sumisión.

Panamá es un país pequeño frente al poder económico y militar estadounidense. Precisamente por eso, la conducción de nuestras relaciones internacionales exige inteligencia, serenidad, firmeza y sentido de Estado. No tenemos que responder a cada provocación con otra provocación, ni convertir nuestras diferencias en conflictos innecesarios.

Pero tampoco podemos aceptar que la sensatez diplomática se interprete como renuncia a nuestros derechos.

Personalmente, rechazo cualquier actitud de sumisión, venga de donde venga. Y tengo confianza en que el presidente Mulino sabrá distinguir entre la prudencia que exige la diplomacia y la firmeza que impone la defensa de nuestra soberanía.

La dignidad de una nación no se mide por el volumen de sus respuestas, sino por la firmeza con que defiende sus derechos.

No necesitamos confrontaciones innecesarias con Estados Unidos, pero tampoco funcionarios que pretendan desconocer nuestra historia.

Y una última reflexión: las recientes elecciones estadounidenses dejaron una derrota contundente para el Partido Republicano, que perdió el control de ambas cámaras del Congreso. Quizás sería conveniente que algunos funcionarios comprendieran que la política internacional requiere más prudencia, sensatez y respeto, y menos histrionismo.

Señor Hegseth, Panamá agradece lo que históricamente corresponde reconocer, pero no acepta lo que jurídicamente no le corresponde a Estados Unidos.

Nuestro Canal tiene una historia de sacrificios, luchas y vidas panameñas. Nadie puede asumir propiedad de nuestro hemisferio.

Necesitamos concordia, respeto y relaciones entre iguales.

¡El Canal es panameño! ¡Su administración es panameña! ¡Y nuestra soberanía no se comparte!

Nuestro Canal tiene una historia de sacrificios, luchas y vidas panameñas. Nadie puede asumir propiedad de nuestro hemisferio.

Necesitamos concordia, respeto y relaciones entre iguales.

¡El Canal es panameño! ¡Su administración es panameña! ¡Y nuestra soberanía no se comparte!