El problema de Río Indio: vencer sin convencer

Quien vive en la capital no comprende, en muchos aspectos, la vida sencilla, pero laboriosa, de quien vive en el interior del país. Expresiones como grapear una cerca, cruzar un vado o bañar el ganado son tan extrañas que pueden carecer de sentido para el capitalino. Esa sensación de desconexión es mutua. Al interiorano común también le cuesta identificarse con la vida capitalina y, si me permiten opinar, es precisamente por eso que existen dos tipos de panameños. Por esa razón, cada vez que la metrópoli y sus instituciones reclaman alguna concesión de tierras o recursos, el hombre del interior suele verlo como una nueva pérdida. Es precisamente en esta dicotomía, entre dos formas muy diferentes de entender el mundo, donde se origina una de las discusiones más importantes que enfrenta actualmente el país: el proyecto del embalse de Río Indio. Esta iniciativa, presentada por la Autoridad del Canal de Panamá, es considerada por muchos como una obra necesaria para mantener la posición de la ruta como referente del comercio mundial y garantizar la continuidad del progreso económico del país.

Para algunos panameños, el progreso significa que los barcos puedan continuar atravesando el Canal. Para otros, significa que una ambulancia pueda llegar hasta su casa, que tengan acceso a agua potable o que puedan contar con electricidad. Y ahí comienza el problema. Y es que seamos honestos: por más que el Canal de Panamá sea uno de los mayores generadores de riqueza para el Estado panameño, y por más discursos de soberanía y orgullo nacional que se pronuncien, existe una realidad: hay una percepción generalizada de que el Canal conecta con las comunidades tanto como un iglú conecta con el desierto.

Por eso, el proyecto de Río Indio genera tantos problemas. No importa cuánto la Autoridad del Canal de Panamá pregone que se trata de una obra necesaria para que el Canal continúe brindando servicios al mundo; las comunidades de lugares como Río Indio siguen careciendo de electricidad, agua potable y vías de acceso en buenas condiciones. Se les pide que renuncien a sus tierras, como miles de personas tuvieron que renunciar a sus hogares y propiedades para verlos desaparecer bajo las aguas durante la construcción del Canal, a principios del siglo XX. Todo ello en beneficio de una obra que terminaría sirviendo al mundo entero, pero cuyos beneficios no siempre llegaron a quienes tuvieron que hacer los sacrificios.

Y esta es la realidad: no importa cuántos conciertos organice la Autoridad del Canal en las provincias, ni cuántas giras o puestos informativos instale en las ferias del país. Las comunidades que viven dentro de la cuenca y en muchas otras regiones de difícil acceso siguen enfrentando condiciones de pobreza y abandono estatal casi total. Una situación que no se puede cambiar simplemente con discursos adornados de palabras bonitas.

Existe una mentalidad profundamente arraigada en el imaginario de muchas personas: el Canal de Panamá es una obra que beneficia principalmente a los capitalinos, a los colonenses y a los extranjeros. Es, para ellos, un país dentro de otro país.

Sin embargo, el proyecto de Río Indio sigue avanzando y, al final del día, queda una preocupación legítima: que, como ocurrió con el caso del río Tabasará y la hidroeléctrica Barro Blanco, las comunidades terminen pagando el precio de una obra justificada bajo la promesa del progreso. Se contaba en 2015, que moradores de Nancito denunciaban que, pese a vivir cerca de una hidroeléctrica, seguían sin contar con electricidad y aseguraban que las promesas de desarrollo que acompañaron el proyecto habían quedado en el olvido, y el panorama tampoco que actualmente haya cambiado. Es precisamente ese tipo de antecedentes el que alimenta la desconfianza de quienes hoy se resisten a abandonar sus tierras en Río Indio. La preocupación es que, si no se alcanza un acuerdo verdaderamente satisfactorio, el Estado termine recurriendo a su capacidad de imponer decisiones mediante el uso de la fuerza para obligar a estas personas a abandonar sus hogares y tierras, alimentando un resentimiento que durará generaciones.

Viene entonces a mi memoria una frase atribuida a Miguel de Unamuno: “Venceréis, pero no convenceréis”.