“La constituyente no debe verse como una pérdida de poder”

Por el bien del país hay que renovar la Corte Suprema de Justicia por completo, considera el abogado Rosendo Rivera, quien no solo acusa a la actual directiva del palacio Gil Ponce de ‘hacerle daño a la administración de justicia y al país', sino también condena a los otros seis magistrados que, bajo su óptica, son culpables por omisión al no exigirle cuentas a sus colegas. El jurista urge una nueva Constitución que, si bien no es la solución definitiva para todos los problemas del Estado, es un primer paso para su solución.

ESTE AÑO HA COMENZADO MUY CONVULSIONADO PARA LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA...

La Corte Suprema está convulsionada desde hace mucho tiempo. Por lo menos, a partir del nombramiento de quien hoy la regenta [José Ayú Prado]. Este año se ha evidenciado más aún por los conflictos internos, por la lucha por el poder que ejerce el presidente de la Corte Suprema de Justicia.

A HARRY DÍAZ LO LLAMAN ‘BALA LOCA'...

[Risas] Más allá de las circunstancias en torno al magistrado Harry Díaz, al revelar muchas infidencias dentro de la Corte, nos da la oportunidad a los panameños de tener una radiografía de la Corte. También le da una oportunidad al Ejecutivo y al Legislativo de tomar decisiones definitivas en cuanto a la Corte.

PERO HAY QUIENES DICEN QUE NO SE VAN A TOMAR ESAS DECISIONES, PORQUE UN ÓRGANO NO TOCA AL OTRO...

Sí, es cierto. Hay una separación de poderes; no obstante, todos somos panameños. La Corte Suprema de Justicia es un balance para la democracia, es el poder del Estado más importante, porque los conflictos del Ejecutivo y el Legislativo van a parar a la Corte. Ahora mismo, es importante la oportunidad que tienen el Ejecutivo y el Legislativo de empoderarse de ese mandato que le dio el pueblo y hacer reformas drásticas con respecto a la Corte Suprema de Justicia. No obstante, ese poder que les dio el pueblo, les da también la categoría para exigirle a los nueve magistrados que, por el bien del país y de la justicia, se vayan.

ESTÁ LA SEPARACIÓN DE PODERES, PERO TAMBIÉN SE HABLA DE UN PACTO DE NO AGRESIÓN...

Todo el mundo habla de separación de poderes, pero uno de los primeros actos de Juan Carlos Varela al ganar la presidencia de la República fue pedir públicamente la renuncia al magistrado presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Eduardo Ayú Prado Canalls. ¿Qué pasó después?...

... EL PRESIDENTE DIJO QUE SE HABÍA EQUIVOCADO...

[Risas] ¿Qué pasó después de ese pensamiento que tenía el presidente de que su labor como mandatario no iba de la mano con quien ejercía la presidencia de la Corte? No lo sabemos. Lo cierto es que la evidencia habla por sí sola. Como abogados, al analizar un expediente, hay que analizar las pruebas, lo que está en el expediente, porque lo que no está en el expediente no existe. Las evidencias demuestran que hay un pacto no escrito, porque no es posible que dos magistrados recién nombrados por el presidente de la República [Ángela Russo y Cecilio Cedalise], tengan entre sus primeros actos, reelegir al status quo que prevalecía desde la época del presidente Ricardo Martinelli.

¿LOS MAGISTRADOS NUEVOS FUERON MANDADOS O DECIDIERON POR VOLUNTAD PROPIA?

¡Claro que fue una decisión dirigida por alguien! No vamos a pecar diciendo que el Ejecutivo en pleno puede hacerlo, o no, pero hubo alguien detrás de la decisión de estos dos magistrados de reelegir al magistrado Ayú Prado como presidente de la Corte.

¿POR QUÉ ALEJANDRO MONCADA LUNA Y JOSÉ AYÚ PRADO NO?

Los movimientos que habían detrás del magistrado Moncada Luna eran totalmente diferentes. No existe esa beligerancia que se veía, inclusive de nuestra dirigencia de abogados, con Moncada Luna.

¿EL COLEGIO NACIONAL DE ABOGADOS (CNA) ESTÁ CALLANDO?

Recuerdo al CNA tomar la batuta e ir a la Asamblea a exigir la renuncia, ir a buscar pruebas, ir a la notaría, levantar actas diligenciales. Con Moncada Luna había solo una denuncia por enriquecimiento ilícito. Con Ayú Prado, hay nueve denuncias de diferentes tipos, diferentes hechos que señalan a Ayú Prado en diferentes momentos, y diferentes personas señalando al magistrado como la persona que movía los tentáculos del poder para favorecer a miembros del anterior gobierno y no se hizo nada.

¿QUÉ OCULTA EL CNA?

El CNA está politizado. El presidente actual [José Alberto Álvarez] y los directivos del Colegio están politizados. Sus intereses, en estos momentos, no son que salga de la Corte el magistrado Ayú Prado. El resto de la sociedad exige que estos magistrados cuestionados salgan de la administración de justicia.

¿EL TEMA LE ESTÁ QUEDANDO MUY GRANDE A JORGE IVÁN ARROCHA, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE CREDENCIALES DE LA ASAMBLEA?

Creo que no. Tuve oportunidad de conversar con el diputado Arrocha. Le noto un cierto grado de sinceridad en cuanto a que, hasta que el asunto no esté en sus manos, poco puede hacer y poco puede opinar sobre qué hacer. Hay denuncias que no han llegado a sus manos por equis razón. Las denuncias llegan primero a los medios. La denuncia que presentó junto a los otros dos magistrados llegó primero a los medios. Inclusive, al día de hoy [ nota del editor: esta entrevista fue realizada el jueves 28 de enero ] todavía no ha recibido las denuncias. ¿Qué se puede hacer si no le llegan? El trámite es que le lleguen las denuncias y, después, tomar una decisión.

¿LA DENUNCIA QUE TENÍA ERRORES?

[Risas] La primera denuncia —en realidad más que denuncia fue queja (‘investígalo a él, que mira lo que me dijo')— , viniendo de tres magistrados de la Corte Suprema de Justicia, denota un grado de desconocimiento total [de las leyes] y, también, en manos de quién estamos. Las decisiones importantes que se toman en la Corte, a las finales, las toman los magistrados. Estos errores, garrafales, al momento de la interposición (falta de pruebas, no presentar pruebas legítimas, etc.), denotan que, efectivamente, quienes dirigen la administración de justicia no son los mejores.

MUCHOS SOLICITAN QUE RENUNCIEN LOS NUEVE MAGISTRADOS. ¿SI SE VAN LOS NUEVE, QUIÉN LOS NOMBRARÁ?

Es una excusa que plantean para que no se vayan los nueve o para decir que no se deben ir , porque se crea una inestabilidad y porque le das la oportunidad al actual presidente de que nombre nueve. Es una parte de voluntad: ante el evidente no funcionamiento del anterior modo de administración de justicia, el Ejecutivo y el Legislativo deben poner las bardas en remojo y convocar a la sociedad civil para que coadyuve en el escogimiento y nombramiento de esos nueve magistrados. No violaríamos la Constitución si todos nos ponemos de acuerdo en quiénes deben ser los nueve panameños ilustres que dirijan los destinos de la Corte Suprema de Justicia, y el presidente no violaría la Constitución.

¿QUÉ PASARÁ CON LOS ‘PINCHAZOS'?

Eso está muy enredado [suspiro]... está muy enredado. La verdad, conversaba con el resto de los querellantes en cuanto a ciertos aspectos procesales. Esperemos a ver cómo se solventan, cómo la Corte decide ciertos aspectos. En la etapa en que tuvimos la oportunidad de presenciar el acto en el que el juez de garantías [Jerónimo Mejía] declaró en rebeldía a Ricardo Martinelli, fue un momento procesal precioso e importante que se perdió, para que el juez de garantías solventara las inquietudes del grupo de abogados que deseaba saber si existía la acusación correctamente o si había que hacer la imputación. En ese momento se debió solventar la duda. Creo que el proceso que se está realizando -que llevó y culminó en su etapa de instrucción el magistrado fiscal Harry Díaz— estuvo correctamente llevado. La norma no establece la obligatoriedad de formular imputación de cargos. Lo que no dice la norma que se debe hacer, al no hacerlo, no está violando la norma ni la Constitución. No obstante, existe ese ‘runrun' de otros abogados que dicen que sí se debió haber ejecutado la imputación. El juez de garantías debió solventar eso, para quitar el morbo del proceso.

¿HARRY DÍAZ SE AHORCÓ CON SU PROPIA LENGUA?

No, para nada. Vi la entrevista que le otorgó a Álvaro Alvarado. No habló en particular del caso de los pinchazos. Es tomado de los cabellos, por parte del magistrado Ayú Prado, lo de la supuesta implicación que, supuestamente, tienen las declaraciones de Harry Díaz con el caso de los pinchazos. No hay ninguna implicación. El que trae a colación la entrevista de Harry Díaz y lo denuncia ante la Asamblea por el caso de los pinchazos es el magistrado Ayú Prado. Inclusive, se toma la tarea de pedirle a la Secretaría General una certificación de que el magistrado Díaz es magistrado fiscal del caso de los pinchazos. Si observas la entrevista, no se hace ninguna revelación que pueda interrumpir su acción como magistrado fiscal dentro del proceso. Hay un interés, por parte de estos tres magistrados [José Ayú Prado, Luis Ramón Fábrega y Hernán De León] cuando pusieron la denuncia, de enredar el caso de los pinchazos con esas declaraciones.

CON TODA LA PELEA QUE HAY, ¿A LOS MAGISTRADOS LES DARÁ TIEMPO DE TRABAJAR?

Si no trabajaban antes, que la mora judicial está por las nubes. A uno de estos magistrados , el magistrado viajero, lo han denunciado por sus viajes al exterior. Ese magistrado ha sido cuestionado varias veces, porque, en momentos en que había que tomar decisiones importantes, durante el quinquenio de Martinelli, este magistrado, simplemente, buscaba un seminario en el extranjero (el que fuera), se iba y dejaba al suplente. Entonces le llamaron la atención y le dijeron que no podía hacer eso, porque él fue nombrado en la Corte para decidir. Si hay temas importantes de decisión, un juez no debe temor a fallar. A partir de ahí, entonces, se sentó en su puesto y no está viajando.

¿QUÉ PODEMOS ESPERAR DE LOS ‘MAGISTRADOS VIAJEROS'?

La pregunta es: ¿qué podemos esperar de toda la Corte? Criticas a tres magistrados que viajan, pero la Corte es un cuerpo colegiado. Si bien es cierto el magistrado presidente es el que administra los fondos, el pleno es la autoridad máxima dentro de la Corte Suprema de Justicia. El magistrado presidente no puede hacer nada, si el pleno de la Corte lo convoca y le cuestiona cómo se están gastando los dineros de la Corte. El magistrado presidente tiene que rendir cuentas. ¿Dónde están el resto de los magistrados, los otros seis, dónde están?

¿SON CÓMPLICES?

¡Claro que sí! Por eso se pide la separación de los nueve. No se puede concebir que pase en la Corte una situación irregular y que solo tres sean responsables. Inclusive, el magistrado Harry Díaz, en lo que señaló en su entrevista, fue que si renuncian los nueve, él también se va, porque él sabe que hay que hacer una depuración de la Corte Suprema de Justicia. Los nueve le están haciendo daño a Panamá y a la administración de justicia.

CON TODO LO QUE ESTÁ SUCEDIENDO, LA GENTE HABLA MÁS Y MÁS DE LA CONSTITUYENTE...

Esto que sucede hace que la gente recuerde las promesas de campaña. El actual presidente, entre sus promesas, tenía convocar a una constituyente. ‘Vamos a parar un año', dijo luego; y, después, nos desayunamos que no va a haber constituyente.

¿SI ÉL NO HUBIERA SACADO EL TEMA, CREE QUE SE ESTARÍA HABLANDO DE CONSTITUYENTE?

Por supuesto que no, por que no lo había prometido. Generalmente, los candidatos a presidente, luego de que ganan, tratan de cumplir con la mayor cantidad de promesas de campaña durante los primeros dos años de gobierno. Algunas de las bases de la campaña del hoy presidente fueron cero letrinas, más agua y la constituyente para tener una Constitución actualizada con las normas modernas y más acorde con la realidad nacional. Eso representaría una pérdida de poder para el Ejecutivo, una pérdida de poder que nadie quiere afrontar.

LA SOCIEDAD ORGANIZADA COMENZÓ CON LAS EXIGENCIAS DE UNA CONSTITUYENTE, AHORA SE SUMAN LOS PARTIDOS POLÍTICOS, ¿CON QUÉ INTENCIÓN?

La intención de los partidos políticos es simplemente eso, política; pero política partidista, no una política de Estado ni velar por el interés del país. Cambio Democrático comenzará a recoger firmas para llamar a la constituyente, obviamente, no lo pensaron en los cinco años que estuvieron. Este acto constitucional que queremos que se lleve a cabo, debemos sacarlo de la política, que sea más por nuestro país, que está en una grave crisis, aunque no lo vea al gobierno. No es que quiera criticar al gobierno o que le vaya mal. Si al gobierno le va bien, a todos nos va bien. Las cosas que se pueden corregir con la constituyente son muchas, la reforma a la Constitución da la oportunidad al gobierno de refrescarse inclusive. No se debe ver como una pérdida de poder. El presidente que se atreva a convocar la constituyente va a quedar para la historia como un estadista. Quisiéramos que Juan Carlos Varela se convierta en un estadista.

HAY ALGUNOS, COMO ROBERTO EISENMANN, DICEN QUE NO SE DEBE HACER UNA CONSTITUYENTE PORQUE ES UN ARMA DE DOBLE FILO...

La Constitución establece el método para convocar la constituyente y el tiempo que esta va a durar (seis a nueve meses). No veo el arma de doble filo. Si convocar a una constituyente paralela hubiese sido una de las primeras actuaciones del presidente de la República una vez toma posesión, ya tendríamos una Constitución nueva, renovada y actualizada conforme a las normas internacionales. Ya hubiésemos a los magistrados de la Corte, instituciones importantes como el Canal.

¿UNA NUEVA CONSTITUCIÓN SOLUCIONARÍA TODO?

No, porque aparte de los papeles y las leyes existen las personas. Existen leyes y se rompen, pero sí ayudaría mucho para crear las instituciones que serían la base para un mejor Panamá. Instituciones como el Órgano Judicial que sea, de verdad, un balance; pero si el Judicial juzga al Legislativo y, viceversa, aquí siempre vamos a tener ese traspié de que ‘yo no te investigo y tú no me investigas'.

NO SOLO EL PRESIDENTE PUEDE LLAMAR A UNA CONSTITUYENTE. ADEMÁS DE LA FIRMA, LA PUEDE CONVOCAR LA ASAMBLEA...

Una Asamblea con voluntad. Si se observa a los presidente que hemos tenido en democracia, uno de sus primeros actos es tratar de controlar la Asamblea. Y, salvo Endara, lo han logrado. ¿Cómo una Asamblea que responde al Ejecutivo va ir por encima de la voluntad del Ejecutivo que ya dijo que no va a haber constituyente? Hay quienes dicen que el Ejecutivo controla dos poderes del Estado, algunos dicen que tres, y la constituyente no se irá por esa vía.

SI SE FUERAN TODOS LOS MAGISTRADOS, ¿A QUIÉN PONDRÍA USTED?

Hay muchas personas en Panamá, abogados, que han demostrado una conducta, dentro de su lucha por la democracia, muy aceptable. Carlos Gasnell, con quien estudié en la Universidad, Magaly Castillo, de la Alianza Ciudadana Projusticia. Son dos figuras que no deberían faltar en esa nueva Corte.

¿USTED NO QUIERE SER MAGISTRADO?

¡Nunca!

¿NUNCA?

¡Nunca! El de magistrado es un puesto muy agobiante, extenuante. A mi me gusta la vida pacífica, disfrutar de mi familia, de mis hijos. Para poner el empeño que requiere el puesto, tendría que sacrificar a la familia y los hijos.

==========

‘El presidente que se atreva a convocar la constituyente va a quedar para la historia como un estadista. Quisiéramos que Juan Carlos Varela se convierta en un estadista'.

==========

‘No violaríamos la Constitución si todos nos ponemos de acuerdo en quiénes deben ser los nueve panameños ilustres que dirijan los destinos de la Corte Suprema de Justicia'.

==========

‘El Colegio Nacional de Abogados está politizado. El presidente actual [José Alberto Álvarez] y los directivos del Colegio están politizados. Sus intereses no son que salga de la Corte Ayú Prado'.

========== NO SE PIERDA, HOY A LAS 9:30 P.M., ‘POLIGRAFO' CON ROSENDO RIVERA POR ECO TV, CANAL 28 DE CABLEONDA