Temas Especiales

03 de Dec de 2020

Deportes

Más del desliz de R. Villalaz con la ‘CSJ’

Si el letrado del Comité Olímpico de Panamá, Dr. Rolando Villalaz, hubiese hecho su ‘tarea’ antes de presentar su demanda contencioso ad...

Si el letrado del Comité Olímpico de Panamá, Dr. Rolando Villalaz, hubiese hecho su ‘tarea’ antes de presentar su demanda contencioso administrativa de nulidad, y me voy a referir solo a los Artículo 14 y 15 del Decreto Ejecutivo Nº 599, de 20 de diciembre de 2008, se habría enterado que frente a los problemas de la dirigencia deportiva, en 1977, tan solo 7 años después de la creación del INDE, y con el Lic. Enrique Ruidíaz, como DG del INDE, que en una reunión que sostuvo con la prensa deportiva, este servidor propuso, y fue apoyado por el colega VRV y otros, rebajar de 4 a 2 años, el periodo de duración de los dirigentes de federaciones y sus organismos de base.

Desde ese año, la dirigencia de clubes hasta las federaciones, hacían elecciones cada dos años. Lo que no se limitó fue la reelección, ya que mi criterio era que un buen dirigente podía ser reelegido, pero soportar a un mal dirigente por cuatro años, era como tomarse un purgante. Villalaz, esto nunca fue objeto de una demanda, porque el INDE desde su creación, tenía la facultad de regular a los organismos. El Artículo 105 de la Resolución 11-97 JD, de 29 de abril 1997, hizo un cambio así: ‘A partir del año 2000 el periodo de duración de las Juntas Directivas de las Federaciones, y todas las organizaciones de base, será de cuatro años, ajustándose al ciclo olímpico. Para dejar claro mi posición como un devoto del olimpismo, ser objetivo, no significa que estoy defiendo al gobierno. Ustedes lectores son testigos, de mi consistencia de invocar el Artículo 28.4 de la Carta Olímpica vigente. Dice:

‘Los gobiernos y demás autoridades públicas no nombrarán a ningún miembro de un CON’. En el caso de los Artículos 14 y 15 del Decreto 599 que señalé en el escrito de ayer, demandados por Miguel Sanchíz Jr., presidente del COP, Pandeportes no violan la Carta Olímpica. Así respondió la Corte: ‘El hecho que el Comité Olímpico de Panamá esté compuesto por las Federaciones y Asociaciones Deportivas Nacionales, ello no le da competencia a dicho Comité ni al COI, para otorgar y revocar Personerías Jurídicas a las federaciones y asociaciones nacionales, ni los faculta para controlar y establecer la forma de constitución, el proceso de elección y duración de las juntas directivas y demás actos emitidos por éstas’. Sobre el mal uso de Villalaz al invocar la Ley 46 de 8 de noviembre de 2007, que repito es una copia del documento aprobado en la 33º Asamblea de la UNESCO, que en el Punto 15 tan solo quiso dar a conocer en detalles, lo que era el Movimiento Olímpico y su composición.

La Corte impartió una lección al despistado letrado Villalaz. Dijo: ‘Sobre este particular, esta Superioridad estima que las disposiciones reglamentarias impugnadas, no violan los preceptos legales, transcritas, habida cuenta que mientras éstas reconocen la autonomía del COP, su composición, los principios, normas y estatutos que lo rigen; las disposiciones reglamentarias establecidas en el Decreto Ejecutivo 599 de 2008, se refieren estrictamente a las federaciones, y asociaciones deportivas nacionales y ligas provinciales regulando aspectos como su reconocimiento y existencia por Pandeportes, y la reelección de sus presidentes, así como debe manejarse los fondos’.

La Corte aclaró aún más: ‘Mientras el COP se rige por sus estatutos y reglamentos aprobados por el COI, y los principios y normas de la Carta Olímpica; las federaciones, asociaciones, organizaciones nacionales, y ligas provinciales, se rigen por la Ley 50 de 2007, sus estatutos y reglamentos, así como por el DE 599 de 2008’. Así los Magistrados Winston Spadafora, (Ponente), Víctor Benevides, y Alejandro Moncada Luna, le dieron cátedra al letrado Rolando Villalaz. Tomen nota. Así es.

COCTEL DEPORTIVO