‘No le veo mucho sentido a la moratoria fiscal’

PANAMÁ

Guillermo Chapman es el economista que mejor ha sabido conjugar la economía con la política en Panamá. Precisamente esa habilidad fue la que le permitió, cuando fungió como ministro de Economía, encontrar el camino menos escabroso para lograr privatizaciones en el sector portuario, telecomunicaciones y energía eléctrica y ejecutar una reforma laboral. Estas decisiones, años después, marcaron el camino a la competitividad y el crecimiento económico que ha logrado el país. Se inicia el ‘Think Tank’ de La Estrella de Panamá .

LA POLÍTICA FISCAL DEL GOBIERNO PARECIERA CONTRADECIRSE. EL GOBIERNO SEÑALA QUE HEREDÓ DE LA ADMINISTRACIÓN MARTINELLI UNA FUERTE PRESIÓN FINANCIERA; SIN EMBARGO, INMEDIATAMENTE LLEGÓ AL PODER, INCREMENTÓ LOS SUBSIDIOS. ¿CREE OPORTUNO QUE UNA NUEVA ADMINISTRACIÓN INICIE CON MÁS SUBSIDIOS?

Este gobierno ha heredado un déficit que se proyecta hacia los próximos cinco años, como consecuencia de los llave en mano, porque se hacen efectivos o entran en vigor anualmente, y eso es un gasto adicional para el gobierno. El déficit, independientemente de cuál sea la gestión fiscal de este gobierno, está grabado, condenado por la actuación del gobierno anterior, de patear la pelota hacia adelante y pasársela a la próxima administración. Respecto a la pregunta concreta, diría que depende de qué acciones tome el gobierno para resolver las causas fundamentales de la pobreza, de la mala distribución de ingresos, que son los motivos, los objetivos que justificarían los subsidios. Si el gobierno se limita, simplemente, a seguir dando subsidios, no le veo justificación económica, fiscal, ni social, porque el grupo receptor de los subsidios va a hacerse, cada vez, más dependiente de estos. Si paralelamente el gobierno ataca los problemas de desnutrición, agua, salud, alimentación, educación, entrenamiento para dotar a la población de los medios para valerse por sí mismos y salir de esa situación de pobreza y de falta de progreso, entonces los subsidios deberían irse eliminando gradualmente. Esas acciones que he mencionado no van a tener un efecto en los próximos años. Estamos hablando de un par de décadas.

NINGÚN GOBIERNO HA RESPETADO LA LEY DE RESPONSABILIDAD FISCAL. EN LA PRÁCTICA, LAS EMPRESAS CALIFICADORAS NO CONSIDERAN LA MISMA EN SU EVALUACIÓN, SI NO, YA HUBIERAN AFECTADO LA NOTA. ¿CÓMO CONTROLAMOS EL GASTO Y LA DEUDA?

La pregunta en el caso de Panamá es ¿me puede pagar? La siguiente pregunta. ¿Me quiere pagar? ¿Sí me quiere pagar porque va a necesitar más, porque quiere acceder consecutivamente al mercado de deuda para seguir financiando los déficits? Como la respuesta es sí a dos preguntas claves, mantienen la calificación. En el momento que las perspectivas de crecimiento económicas caigan, la recaudación del gobierno disminuya y el servicio del peso de la deuda sea cada vez mayor, revisarían eso. Otro tema que habría que tomar en cuenta es qué efectos tiene esto si persistimos en esta medida de tener déficits altos. Un 3.9%, que es el tope de este año, el próximo sepa Dios qué pasa, porque las perspectivas no son buenas, como un crecimiento del 9% o 10%. Vamos a tener un crecimiento muy bueno, pero menor que esas tasas históricas de los últimos siete años, auge de crecimiento que comenzó con el presidente Torrijos. Si persistimos con esos déficits, vamos a terminar afectando la calificación y el efecto de perder la calificación de grado de inversión es sumamente práctico. Al gobierno le cuesta más endeudarse y tiene que pagar más intereses, y segundo, eso se transmite al costo de los intereses en el sector general de la economía. Le añado los tenedores de bonos, los bancos de inversión, que representan a las personas que en última instancia son los dueños de los bonos. Nos parece muy poco serio un gobierno que está constantemente cambiando los límites de su nivel de déficit. En el ambiente del mercado en Wall Street hay una mala imagen, un mal sabor del desempeño de Panamá, de cómo nos estamos manejando. Parte del problema es que la Ley no tiene dientes, la Ley de Responsabilidad Fiscal simplemente dice que el déficit no debe exceder de tanto, pero no hay ninguna consecuencia si se viola eso. Una de las soluciones podría ser, en efecto, ponerle sanciones.

ESTE GOBIERNO HA ANUNCIADO UNA NUEVA MORATORIA FISCAL. ESTA MORATORIA SE VA A HACER A MENOS DE UN AÑO DE LA ÚLTIMA. ¿TIENE SENTIDO ORDEÑAR UNA VACA QUE HACE MUY POCO FUE ORDEÑADA ?

No le veo mucho sentido a la moratoria fiscal, porque muchos contribuyentes pueden reaccionar ante esa frecuencia repetitiva de moratoria fiscal y decir: ‘Yo no tengo ningún apuro de pagar el impuesto este año, voy a esperar hasta el próximo año, no voy a tener ninguna sanción, ningún costo adicional y, mientras tanto, me estoy ahorrando ese gasto’. A propósito, creo que la gente que mira el nivel de la recaudación que hay en este país con respecto al tamaño de la compañía, al volumen de operaciones, al consumo, a las ganancias de las empresas, a todas las actividades que se dicen aquí, realmente no se están recaudando los impuestos que debieran recaudarse. Entonces, debe haber un problema fundamental de la estructura del sistema, que no es problema de quienes están gestionando la recaudación en este momento, pero es algo que habría que mirar con cuidado. Decir: ¿A dónde están los problemas que se nos están escapando los ingresos fiscales?

LOS PROBLEMAS DEL GAFI YA SE ESTÁN SINTIENDO, HAY BANCOS QUE NO SE ESTÁN EXPANDIENDO PORQUE PANAMÁ ESTÁ EN ESTA LISTA. ALGUNOS SECTORES CONSIDERAN QUE ES CÓMODA E INCLUSO POLÍTICA LA POSICIÓN DEL GOBIERNO, QUE HA PLANTEADO COMO SOLUCIÓN LA BÚSQUEDA DE UN CONSENSO ¿CUÁL CREE QUE DEBE SER LA POSICIÓN DEL GOBIERNO FRENTE A UNA AMENAZA REAL, QUE AHORA SUMA A OTROS ACTORES, COMO ES EL CASO DE COLOMBIA?

Hablemos un poco de qué es el GAFI, qué son las amenazas y la posición del Gobierno. El GAFI es un acuerdo internacional que se maneja a través del FMI para establecer barreras al lavado de dinero, al blanqueo de capitales provenientes del tráfico de drogas, de armas, del tráfico de blancas y al financiamiento del terrorismo internacional. Los países no cooperantes podrían estar sujetos a sanciones sumamente severas que vienen principalmente por la vía bancaria y la consecuencia es, por ejemplo, que se secan los créditos a Panamá, se secan las oportunidades de que las empresas de seguros se reaseguren, que mata el negocio de seguros en Panamá y no se pueda asegurar su automóvil, su casa o negocio, y el banco no le va a prestar o le va prestar a cambio de unas garantías sumamente fuertes. Tiene un efecto de restricción del crédito severísimo en el país y la implicación de que el crecimiento económico se detenga o crezca a tasas mínimas de 2% 3%, que no son compatibles con las necesidades de crecimiento de esta economía para mejorar los niveles de ingreso, etc. Veo que este es un tema comparativamente más fácil de resolver que el problema de la cooperación en información tributaria, porque aquí realmente lo que se le va a pedir a las instituciones que se mencionan, como Zona Libre de Colón, notarios, casinos, que tienen que tener un nivel de cumplimiento con ciertas normas para asegurarse que no hay lavado de dinero para financiar estas actividades inaceptables. El gobierno no debe buscar un consenso, debe tener una decisión mucho más firme y tomar la iniciativa, es decir ‘esta es mi propuesta’, escuchar las opiniones de los demás, pero, al final de cuentas, la responsabilidad de tomar la decisión es del Gobierno.

ESTE AÑO ALGUNOS SECTORES Y ACTIVIDADES MOSTRARON INDICADORES NEGATIVOS O POCO DINAMISMO; SIN EMBARGO, LA ECONOMÍA PANAMEÑA ES LA QUE MÁS CRECIÓ EN LA REGIÓN. UN FENÓMENO QUE EXPLICA ESTO ES LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA (IED), QUE CRECIÓ 25%. ¿QUÉ DEBEMOS HACER PARA SEGUIR ATRAYENDO LA IED?

Creo que lo primero que habría que hacer es hacerle frente de manera racional, inteligente y decidida a las amenazas que vienen de las listas grises. En la medida que eso prosperase por falta de atención de nuestro Gobierno, se va a convertir en un letrero enorme: ‘No venga a este país, porque aquí va a venir toda clase de restricciones de sus fondos’.