Martinelli presenta denuncia por violación al fuero electoral

La defensa del expresidente Ricardo Martinelli presentó ayer nuevos recursos ante la Corte Suprema de Justicia. Consisten en dos acciones de amparo de garantías y una denuncia ante el fiscal electoral Eduardo Pañaloza contra varios funcionarios.

El primer recurso es un amparo de garantías que objeta la decisión del 19 de noviembre pasado, emitida por el juez de garantías Jerónimo Mejía, en la que admitió como evidencia los siete cuadernillos que contienen la información íntima que se recopiló de las supuestas víctimas espiadas, datos extraídos del correo electrónico ‘bradpty@gmail.com'.

La evidencia los cuadernillos fue objetada por ilícita e impertinente por la defensa del exgobernante durante la fase intermedia de admisión y rechazo de evidencias. Sin embargo, para la fiscalía era parte fundamental de su teoría del caso. Mejía admitió la evidencia.

El recurso se instaló en el despacho del magistrado Abel Zamorano.

Otro amparo se presentó contra la decisión del 26 de noviembre emitida por Mejía mediante la cual dictó auto de apertura a juicio contra la inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad, además contra la administración pública en forma de peculado. Este amparo deberá ser resuelto por el magistrado Hernán De León.

Con estas acciones, según el querellante autónomo Rosendo Rivera, los abogados buscan dilatar el caso. ‘El sistema está hecho para que las pruebas que se admitan no sean objeto de apelación o impugnación, salvo las que se nieguen por ilícitas'.

REMITIRÁN AL SPA

El caso de los pinchazos telefónicos.

El 17 de enero queda ejecutoriado el amparo de garantías que declinó la competencia a la Corte Suprema de Justicia en el caso del expresidente y lo envió a un Tribunal de Juicio del Sistema Penal Acusatorio.

Recientemente, el Juzgado Décimo Sexto condenó a 50 meses de prisión a los exsecretarios del Consejo de Seguridad por el caso de los pinchazos. El juez Enrique Pérez los consideró cómplices primarios del delito de escuchas.

Rivera agregó que los abogados de Martinelli, saben que ‘en el amparo que declina la competencia se estableció que se validaba lo actuado, por tanto, las pruebas que se admitieron y se rechazaron así quedan. Ellos debieron presentar un amparo antes de que la Corte declinara competencia y no después', indicó.

En el caso del segundo amparo, a criterio de Rivera, la defensa busca establecer que, como Mejía no tenía competencia en el caso, entonces no tenía razón para llamar a juicio. Pero nuevamente, insiste Rivera, ‘la Corte ya resolvió que lo actuado debe validarse'.

Los abogados de Martinelli también interpusieron una denuncia formal electoral contra los funcionarios Jorge Rubio, ministro de Gobierno, Gina Luciana, viceministra de Gobierno, Armando Medina, director del Sistema Penitenciario y Abel Price, director de El Renacer, donde se encuentra detenido Martinelli, por supuesta violación del fuero electoral en perjuicio de su cliente.

La defensa alega que el expresidente fue postulado por Cambio Democrático como diputado, y para el cargo de alcalde por el mismo partido, y por la vía independiente .

El periodo de postulación para estos cargos vence el 3 de febrero.

Bajo el criterio del especialista en derecho electoral Javier Ordinola, los candidatos que no se sometieron a primarias se recubren con fuero a partir de la publicación de su postulación por el Tribunal Electoral.

Los abogados de Martinelli alegan que su cliente tiene fuero desde el momento en que empezó a recoger firmas, lo que limita la investigación en su contra porque es necesario que el Tribunal Electoral levante el fuero y autorice que continúe el caso.

El expediente del exmandatario se encuentra en vías de pasar a las esfera ordinaria luego de que, por mayoría, el Pleno de la Corte declinara la competencia ante un tribunal de juicio ordinario.

El próximo 17 de enero quedará ejecutoriada la resolución que concede el amparo de garantías que declinó la competencia. Es en ese tiempo que la Secretaría de la Corte debe remitir lo actuado al Tribunal de Juicio del Primer Distrito Judicial y seleccionar a los jueces, para que fijen fecha de audiencia.

Es posible que los jueces reciban en formato digital lo actuado por la Corte, y que al Ministerio Público se envíe la carpetilla en físico.