Carlos Bolívar Pedreschi insta a reafirmar la neutralidad del Canal de Panamá ante tensiones globales

El abogado y constitucionalista Carlos Bolívar Pedreschi, a través de una conversación con La Estrella de Panamá, hizo un llamado público al Gobierno Nacional para que reafirme el principio de neutralidad del Canal de Panamá, especialmente ante la actual coyuntura geopolítica marcada por el conflicto en Medio Oriente y presiones externas sobre la vía interoceánica.

A juicio del jurista, el presidente José Raúl Mulino debe aprovechar su presencia en Europa para enviar un mensaje claro y contundente a la comunidad internacional. En palabras textuales de Pedreschi: “Mulino debe aprovechar su presencia en Europa para reiterar al mundo que el Canal de Panamá es neutral y propiedad exclusiva del Estado panameño”. Agregó que ningún territorio extranjero puede tener bases militares para proteger la vía interoceánica.

Pedreschi advirtió que esta postura debe defenderse con firmeza, en especial ante propuestas que atentan contra lo pactado en los Tratados Torrijos-Carter.

Señaló que “en violación de los Tratados Torrijos-Carter, firmados en 1977, el presidente Trump pretende poseer derechos para tener bases militares estadounidenses en Panamá con el pretexto de defender la neutralidad del Canal, tomarse militarmente el mismo y asumir su administración. Le exige al gobierno panameño que viole la neutralidad del mismo y exonere a sus barcos de guerra el pago de peajes por el cruce del tramo marítimo”.

Recordó además que desde que Panamá asumió plenamente el control del Canal, la única amenaza real que ha sufrido no provino de ningún actor regional, sino del país que anteriormente lo controlaba.

Así lo expresó: “El presidente Mulino debe aprovechar su presencia en Europa para señalar que durante los 25 años en que Panamá tiene la administración del Canal la única amenaza que ha sufrido el mismo es precisamente de los Estados Unidos cuando el presidente Bush ordenó la invasión militar al territorio para acabar con la dictadura que hace 21 años la tierra anglosajona había apoyado”.

Pedreschi citó incluso el testimonio de un militar estadounidense que tuvo a su cargo el Canal durante esos días. “Ese riesgo lo comentó el general Dennis McAuliffe, militar estadounidense y administrador de la vía interoceánica durante la invasión”, afirmó.

Según el analista político, McAuliffe había expresado que el Canal se salvó “por un pelo” durante la invasión y agregó que solo “un golpe de suerte evitó que el cruce marítimo sufriera serios daños durante el golpe del 89.

Y reforzó esa visión con otra cita del mismo general: “Es erróneo insistir en que un fuerte control por el Pentágono en el Canal de Panamá es esencial para la defensa de esta vía interoceánica”.

Para el constitucionalista, la reafirmación de la neutralidad del Canal no es solo un tema de diplomacia, sino una responsabilidad jurídica y política asumida por el Estado panameño. En su mensaje, subrayó que Panamá debe proyectarse como un país que promueve la paz y el respeto al derecho internacional, sin permitir presiones externas ni reinterpretaciones antojadizas de los tratados vigentes.

Pedreschi concluyó reiterando que la posición de Panamá debe ser firme: la neutralidad es una política de Estado que garantiza la independencia y el buen funcionamiento del Canal, un bien estratégico que no puede estar sujeto a intereses ajenos a la soberanía nacional.