Temas Especiales

29 de Jun de 2022

Mundo

Obama no conseguirá un acuerdo de paz

E. l Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó la semana pasada el informe Goldstone, que acusa a Israel y al movimiento palestino H...

E

l Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó la semana pasada el informe Goldstone, que acusa a Israel y al movimiento palestino Hamas de haber cometido crímenes de guerra durante el conflicto en Gaza del año pasado, en medio de temores de que la polémica levantada por las denuncias se convierta en un nuevo obstáculo para reanudar el proceso de paz entre israelíes y palestinos. Para el analista político Yechiel Michael Leiter, la resolución pasada por el Consejo no presenta un problema, ya que duda no solamente de que la ONU proponga sanciones ante Israel, pero también que el proceso de paz avance en el marco de la diplomacia internacional como la practica el presidente de Estados Unidos Barack Obama.

En una entrevista con La Estrella , Leiter nos expone las faltas en el reporte de Goldstone, las razones por las cuales no le da mayor importancia a las iniciativas de paz, y los hechos detrás del acontecer que si le da mucho seguimiento: la posibilidad de un Irán nuclear.

EL INFORME GOLDSTONE HA CREADO CONTROVERSIA AL ACUSAR A ISRAEL Y HAMAS DE COMETER CRÍMENES DE GUERRA. FUERA DE SI APOYA O NO LAS CONCLUSIONES, ¿QUÉ RESULTADOS PODEMOS ESPERAR DE LAS REUNIONES DEL CONSEJO? ¿TIENE LA ONU ALGUNA JURISDICCIÓN EN DECIRLE A ISRAEL QUE HACER O NO HACER RESPECTO AL INFORME?

No tiene ninguna jurisdicción. Lo que podría hacer es obligar que se lleve a debate en el Consejo de Seguridad (de la ONU) y que éste imponga posibles sanciones. ¿Creo que va a suceder? La respuesta es no.

El problema con las repercusiones del informe es la continuación y la intensificación de la deslegitimación de Israel. No va a ser un resultado en base a sanciones aplicables. Pero si tenemos una situación en la que desde hace 8 años Hamas está disparando cohetes contra la población civil de Israel, y no hay ningún informe, y nadie culpable de crímenes de guerra, y de repente tenemos una respuesta de la víctima (Israel) en un intento de eliminar los ataques contra civiles, y entonces si hay un informe.. eso conlleva a la deslegitimación de Israel, del derecho de Israel a defenderse.

¿Conducirá a sanciones?...no lo creo. Porque otros países están conscientes de la ramificaciones de eso.

¿Y EL INFORME PODRÍA LLEVAR A MÁS INVESTIGACIONES DENTRO DE ISRAEL, COMO SE SUGIERE?

No hay guerra que sea estéril. La guerra es terrible, es una cosa terrible. Pero la guerra es algo que es muy moral cuando es obligada, cuando uno no tiene otra alternativa que utilizar la fuerza. Ahora, Israel si se investiga a sí mismo. Y no ha dudado en llevar a oficiales y soldados a juicio e incluso a la cárcel cuando hay infracciones de la ley.

Mira, tengo dos hijos en el ejército. Sé exactamente cuales fueron sus órdenes y lo que vivieron en la operación en Gaza y uno de ellos en la operación del Líbano. (Fueron) muy cuidadosos. Y muy a menudo las órdenes los ponían en peligro a ellos con la finalidad de proteger a civiles del otro lado.

Hay algo que el informe no deja de lado por completo, pero ciertamente no enfatiza: Hamas no solo atacó contra civiles israelíes, pero también contra civiles árabes palestinos, porque disparaban desde detrás de ellos. Eso es un crimen de guerra sin duda alguna. El informe no hace hincapié en esto pero si reporta supuestas infracciones de Israel.

¿Y quienes los reportaron? Fue de información de un lado, proporcionada por Hamas. Y puedes decir, bueno es porque ustedes no participaron (en la creación del informe Goldstone).. Pero claro que no participamos. Porque se nos llevaba a la guillotina, y no queremos participar en nuestra propia decapitación.

Tenemos una larga historia con la ONU, y no es una buena historia. Hay una obsesión en la ONU.. una obsesión con Israel.

En Ruanda hace unos años 500,000 personas fueron asesinadas, y hubieron más resoluciones contra Israel adoptadas ese año que las que estaban relacionadas con Ruanda. Es una locura. Estábamos completamente justificados en no participar en nuestra propia decapitación. Hay ciertos momentos en los que simplemente tenemos que decirle al mundo “váyanse a rodar”.

DADO QUE LA MEDIACIÓN POR LA PAZ ENTRE LOS TERRITORIOS PALESTINOS E ISRAEL ES UNO DE LOS GRANDES OBJETIVOS DE OBAMA EN POLÍTICA EXTERIOR, ¿CREE USTED QUE ES MOMENTO DE QUE ISRAEL DIGA: “VÁYANSE A RODAR”?

Absolutamente. Sabes, no lo dije de la manera más diplomática. Mira, ese no es el problema. Ese no es el tema de hoy. Es como si hubiera un huracán en el horizonte y estamos aquí sentados en el piso 21, y estamos hablando de café, o de plantar flores en la primavera. ¡Hay un huracán aproximándose! Lo que deberíamos estar haciendo es tratar de bajar del piso 21, de asegurar las ventanas, tratar de proteger tantas vidas como podamos. Tenemos un huracán que se aproxima, y ese es un Irán nuclear. Y lidiar con donde estarán las fronteras con Cisjordania no es la cuestión (del momento). Lo primero que tenemos que hacer es asegurar nuestras fronteras, nuestro país, y creo que gran parte del oeste.

TOMANDO EN CUENTA QUE LA RETÓRICA DEL PRESIDENTE DE IRÁN MAHMOUD AHMADINEJAD SE CENTRA MUCHO EN LA SITUACIÓN DE LOS PALESTINOS, ¿NO LE PARECE QUE INTENTAR UN PROCESO DE PAZ, AL MENOS EMPEZAR, SERÍA LA MEJOR MANERA DE DISUADIR A IRÁN DE CUALQUIER TIPO DE ATAQUE O INCLUSO DE PENSAR EN ATACAR CONTRA ISRAEL?

Esa es la ingenuidad tipo Obama. No tiene nada que ver con la cuestión Palestina. Una gran cantidad de retórica de Al-Qaeda es Palestina. ¿Qué tenían las torres gemelas que ver con Palestina? Es ridículo. Sabemos la agenda de los islamistas radicales, e Israel es sólo una pequeña parte de ese programa. Israel es un pequeño Satanás, Estados Unidos es el gran Satanás.. Europa es una especie de Satanás tamaño medio. Simplemente no es la cuestión.

Israel se retiró unilateralmente del Líbano y nos trajo una guerra. Se retiró unilateralmente de Gaza y nos trajo una guerra. Y ahora la hipótesis es que vamos a minimizarnos a las fronteras de 1967, y que eso va a disuadir a un Irán nuclear.

Eso es absurdo. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Es como la teoría de juegos (instrumento para análisis político). Tienes a Jim y Jack en la sala. Y tienen $1,000. Y les dicen que si salen del cuarto se dividen los $ 1,000. Así que se divide 50 - 50. Pero, de repente, Jim le dice a Jack, “yo no me voy de la sala con menos de $900”. ¿Qué se puede hacer?

Esa es la teoría de juegos. Jack tiene que determinar si toma o no los $100 y recorta sus pérdidas, o si tiene la energía para resistir el mismo tiempo que Jim lo haga por los $500.

Si nos conformamos por los $100, Irán va a acabar con nosotros. Nos mantendrá en la raya a través de islamistas radicales de Hezbolá, a través de Hamas, a través de Al Qaeda, y por medio de una multitud de otros radicales, de organizaciones terroristas. El principal temor de un Irán nuclear no es necesariamente el uso de Ahmadinejad de la bomba, pero es que permita a estas organizaciones a operar bajo la protección nuclear.

Creo que en este juego, lo que uno tiene que hacer es lo que Jack tiene que hacer, y eso es decir que si (Jim) no se va por menos de $900, uno no se va por menos de $500. Y tienes que tener mucha resistencia, porque a la otra parte no le importa actuar alocadamente.

A Ahmadinejad no le importa ser un loco. Y parte de este proceso de decir cosas locas, es aparecer de vez en cuando como legítimo. “Es Palestina. Existe un derecho legítimo de los palestinos.. por lo que es Palestina.”

¿Qué tiene un Irán nuclear que ver con Palestina? Es una tontería. Ridículo. (Ellos) tienen una agenda. Ellos creen en lo que están diciendo. Y hay un intento de islamizar en la medida que sea posible, sin duda a Europa. No tratan de ocultarlo.. hay intentos en toda Europa para poner en práctica ahora la ley de la sharia. Hoy es sólo para la población musulmana, mañana podría ser para todos.

FUERA DE LA CUESTIÓN DE IRÁN, ¿QUÉ HAY DEL DERECHO DE LOS PALESTINOS A LA LIBRE DETERMINACIÓN?

Me hubiera gustado que hubieran expresado (el deseo de) la libre determinación años atrás. Me gustaría que vivirían en libertad, en respeto de los seres humanos.

Pero es mucho más complicado que decir “aquí hay un montón de territorios, vayan y crean su propia determinación”. Se les dio todas las facilidades de crear un Estado y en su lugar lo que han hecho y siguen haciendo es tomar grandes cantidades de dinero y crear pequeños feudos en los territorios. Toman la mayoría del dinero (de la ayuda extranjera), y no lo usan para los palestinos, los más necesitados, para nuevas escuelas, programas de bienestar social, oportunidades de empleo y viviendas.. pero para ellos mismos. Ahora, EEUU permite que esto suceda, porque, dice: “Oye, es mejor que Al Fatah haga esto que Hamás lo haga.. esto mantendrá el control de Al Fatah”. Pero sabes, esa política puede estar adecuada a los intereses norteamericanos, pero no pueden venir después y decir que Israel tiene la culpa de no ceder..

Israel fue a Oslo, Israel entregó todas las áreas pobladas. Nos dijimos (en Oslo), vamos a pasar por un proceso de 5 a 6 años de construcción del Estado (palestino). Así que en 1999 se suponía que debían estar listos para un Estado, pero no lo hicieron. Usaron el dinero al estilo de la mafia, todo para (Yasser) Arafat y sus compinches. Israel no tuvo nada que ver con eso. Fue su propio liderazgo.

La idea de que una sociedad pueda ir de inmediato hacia una democracia es algo que siempre ha quedado obsoleto, incluso en las facultades liberal de la ciencia política y relaciones internacionales. La democracia no es sólo la celebración de elecciones. La democracia es un estado de ánimo. La democracia es un ambiente de libertad.. de la libertad de expresión, la libertad de movimiento, de la creencia y de confianza en el gobierno. Y nada de eso existía cuando Arafat se hizo cargo. Y mucho de eso es entonces la razón por la cual Hamas llegó al poder (en Gaza). Debido a la sensación de descontento que la gente tenía hacia el liderazgo de Al Fatah. Eso no quiere decir que ahora que Hamas tomó el poder que tenemos que ceder todas las demandas de Hamas. Es una situación que necesita mucho más del manejo de la crisis que de una solución de la crisis.

La solución de la crisis llegará cuando haya más de una actitud democrática dentro de la comunidad palestina, cuando Israel se sienta suficientemente seguro de que puede tomar más riesgos de los que ya ha tomado, que no es el sentimiento que prevalece en este momento.

HISTÓRICAMENTE, EL PARTIDO LIKUD (EL OFICIAL) HA ESTADO EN CONTRA DE UNA SOLUCIÓN DE DOS ESTADOS. Y HACE UNOS MESES, EL PRIMER MINISTRO BENJAMÍN NETANYAHU DIJO QUE APOYARÍA LA CREACIÓN DE DOS ESTADOS SI SE CUMPLÍAN UNA SERIE DE CONDICIONES PREVIAS, INCLUYENDO QUE LOS PALESTINOS RECONOZCAN A ISRAEL COMO UNA NACIÓN JUDÍA. COMO MIEMBRO DEL PARTIDO, ¿CÓMO LE PARECIÓ EL CAMBIO DE POSICIÓN, Y CREE QUE FUE UNA DECISIÓN ACERTADA?

Hubo un gran debate sobre ello en Israel. No sólo dentro del Likud, pero fuera del Likud. Creo que fue un paso importante de parte de Netanyahu, tan solo reconocerlo como una posibilidad. Incluso la hoja de ruta de (ex primer ministro Ariel) Sharon, quien en su momento fue jefe del Likud, reconocía la posibilidad de una solución de dos estados. Pero si nos fijamos en el discurso de (George W.) Bush de enero de 2002, se dejó muy claro que (la creación de un estado palestino) sólo puede venir como resultado del progreso de las comunidades palestinas en abandonar el terrorismo.

Hay muchas condiciones previas, y si todo sucede, te lo digo francamente, va a haber apoyo en Israel por esta solución. Si realmente quieren vivir juntos, con el honesto reconocimiento de Israel, entonces, naturalmente, la sociedad israelí apoyará esa solución. Personalmente, no creo que va a suceder. Creo que estamos muy, muy lejos de eso, creo que nos estamos alejando.

¿ASÍ QUE DEFINITIVAMENTE NO EN LOS CUATRO (U OCHO) AÑOS DE OBAMA EN EL PODER?

Yo no lo creo. Creo que el enfoque de Obama a la diplomacia internacional es peligrosa y explosiva. No en el corto plazo, pero en el mediano plazo, y que va a evolucionar en una serie de tendencias muy peligrosas en el mundo. El Medio Oriente es mucho más vulnerable, incluso sin un Irán nuclear, de lo que se piensa.

¿En las relaciones internacionales, quien tiene la ventaja? El que ve las posibilidades del futuro. ¿Qué sucede si en Egipto, (el presidente Muhammad Hosni) Mubarak fallece y el poder no va a su hijo, sino a los Hermanos Musulmanes? ¿Te imaginas si hoy Egipto cae fuera de la esfera de influencia (de occidente)? ¿Qué tipo de ramificaciones tiene no sólo para el Medio Oriente, sino para el norte de África? ¿Qué sucede si, como consecuencia de la retirada estadounidense de Irak, se divide Irak en tres países distintos: los kurdos, los chiítas y sunitas? ¿Qué sucede si los chiítas toman el poder y se radicalizan gracias a un Irán nuclear? ¿Qué pasa si Turquía, y estamos viendo algunas señales de esto en este momento, se aleja más y más de la OTAN, fuera de Europa, fuera de los EEUU, lejos de Israel, debido a la amenaza del movimiento islámico fundamentalista? ¿Qué pasa si Irán consigue el poder nuclear? ¿Qué sucede si Siria se anima, por cualquiera de los escenarios antes mencionados, para usar cualquiera de los 40,000 mísiles que tiene en su disposición entre su propio arsenal y del arsenal de Hezbolá, para lanzarlos contra Israel?

Así que todo es muy, muy volátil. Todo está muy fluido ahora. Y no se puede hacer cualquier cosa que vaya a comprometer más la seguridad de Israel. Porque va a invitar a la agresión, no impedirla. Esa es la lección de la historia. La búsqueda de la solución inmediata es aplaudida por muchos, y es por eso que Obama recibe el Premio Nobel de la Paz antes de que pueda decir una palabra. ¿Se inauguró el 20 de enero, y la nominación se presenta ante la Comisión (del Nobel) el 1 de febrero? Es vergonzoso.

Hay ciertos momentos en los que uno tiene que decir: “no Jack, no puedes exigir $900. Eso no es justo, y voy a prolongar esta lucha hasta que consiga lo que es moralmente mío, que son los $500”.

Creo que debemos hacerlo después de pasar 60 años diciendo “no, no vamos a permitir que nos destruyan”. Esa (la destrucción de Israel) era la intención a finales de los 40s, esa era la intención en el 67. No teníamos el control de Jerusalén, el control de Cisjordania, no teníamos el control de Gaza, no teníamos el control del Golán.. ¿Qué demonios querían entonces? ¿Cuál fue la intención? (La Guerra de los Seis Días en el) 67 no fue una batalla por el pueblo palestino. Era un intento descarado de destruir a Israel. Eso es lo que se dijo.

Así que la idea de que pronto vamos a resolver ese problema, el de la existencia de Israel, mediante la creación de un posible estado terrorista en nuestras puertas.. no, gracias, pero no gracias. Ese no es el problema a lidiar ahora. La cuestión es contener este avance del terrorismo radical. Y al hacer eso, también le haríamos un favor muy grande al Islam, al permitir que el Islam, una de las tres grandes religiones monoteístas del mundo, eleve su cabeza con orgullo y diga: “Rechazamos la radicalización de nuestra religión y nuestro pueblo”. No creo que van a hacerlo ellos mismos, pero tal vez podamos ayudarles.