“Israel es una pequeña democracia que intenta sobrevivir”

Considerado “el abogado progresista más famoso de EEUU” por el diario italiano Corriere della Sera , Alan Morton Dershowitz (Nueva York, 1 de septiembre de 1938) es definitivamente una de las voces esenciales para cualquiera interesado en el Medio Oriente.

A lo largo de su vida, Dershowitz ha logrado combinar una brillante carrera de abogado —es profesor titular de Harvard desde los 28 años y mantuvo ese récord hasta 1993— con una intensa defensa del que para él es el Estado más injustamente acusado del mundo: Israel.

Su descomunal talento en los tribunales le ha llevado a ganar 13 de los 15 casos de asesinato e intento de asesinato que ha manejado y, entre otras cosas, a participar como el encargado de manejar la apelación en el famoso caso de O. J. Simpson.

Pero el aspecto que más llama la atención de él es su incansable defensa del Estado de Israel y sus políticas en Medio Oriente: a lo largo de los años, Dershowitz ha escrito decenas de libros, cientos de artículos, y se ha enfrascado en animados debates con personalidades como el lingüista Noam Chomsky, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y —en debates algo más subidos de tono— con su acérrimo adversario Norman Finkelstein. Para Dershowitz, Israel es acusado injusta e infundadamente por sus enemigos cuando en realidad no es más que una democracia intentando sobrevivir en un mar de hostilidad llamado Medio Oriente. En esta entrevista, este prestigioso abogado nos cuenta su particular visión de Israel, sus logros, sus errores y el motivo de sus acciones en la región. También afirma que, a pesar de todo, está convencido de que la paz es perfectamente alcanzable.

Suelo defender gente que la mayoría de las personas considera culpables. He demostrado la inocencia de muchas personas consideradas culpables a lo largo de los años. No defiendo al culpable: defiendo al inocente que todos creen culpable.

Con Israel es lo mismo. Creo que Israel es falsamente acusado. Tiene el mejor historial de derechos humanos del mundo, teniendo en cuenta las amenazas que enfrenta. Mejor que Estados Unidos, Inglaterra, Francia, que cualquier país. Tiene más consideración por las vidas civiles que cualquier otro, y sin embargo es el país más acusado del mundo. Algo no está bien ahí.

No mucho. La gente conoce mis puntos de vista. En algunos lugares del mundo se me ataca, pero en EEUU soy ampliamente respetado. La gran mayoría de los estadounidenses están de acuerdo conmigo. Y muchos de los que discrepan, son conocidos por ser antiamericanos, antiisraelíes o antidemocráticos.

La mayor influencia en mi vida fue haber crecido en un barrio de supervivientes del Holocausto. Muchos de mis vecinos habían sobrevivido el Holocausto, tenían familiares que fueron asesinados en él, y yo adquirí la determinación de nunca permitir que el antisemitismo y el genocidio en contra del pueblo judío –o de cualquier pueblo—se repita.

Creo que la mayor influencia de mi vida es que no soporto a los 'bullies' (agresores), las personas que atacan a los más débiles, y para mí los ataques contra Israel son ataques de agresores en contra de una pequeña democracia que intenta sobrevivir.

Cero. Él no tiene ningún tipo de influencia. Es un payaso, la gente se ríe de él. La gente va a sus conferencias solo para verlo decir 'locuras'. No tiene ningún tipo de influencia, ninguno. Es por eso que generalmente se le ignora.

The Case for Israel es un libro muy poderoso. Quisiera no haber tenido que escribirlo. Nadie tiene que escribir el caso de Panamá, o el caso de Francia o el de Canadá. El motivo por el que lo escribí es porque Israel es muy atacado por la comunidad internacional. De haber estado vivo en los años 30 habría escrito “El caso de los judíos” contra la Alemania nazi. Creo que The Case for Israel es una continuación del caso de los judíos, del caso contra el antisemitismo, el caso contra el antisionismo, y estoy orgulloso del trabajo que hago en nombre del Estado y el pueblo judío.

Ningún país en la historia ha logrado más en 60 años que Israel. Israel ha exportado más tecnología médica que cualquier otro país per capita, ha producido más expertos y científicos y gente que ha ayudado al mundo que cualquier otro país en 60 años. Se ha convertido en un hogar para los supervivientes del Holocausto, dándoles la oportunidad de empezar una nueva vida.

Creo que su error más grande ha sido el tener asentamientos civiles en Cisjordania en los últimos 40 años. No necesariamente me refiero a la ocupación militar, sino a los asentamientos civiles.

Cualquier Gobierno en el mundo habría respondido –incluso más rápido— a ataques con cohetes que amenazaran a sus niños. Hamas decidió jugar a la ruleta rusa con las vidas de los niños israelíes, y era solo cuestión de tiempo antes que un cohete cayera en una escuela. Toda democracia debe responder a los ataques armados contra sus civiles.. cualquier país habría hecho lo mismo.

Creo que sí. Si Hezbollah dispara cohetes hacia Israel, Israel atacará a Hezbollah. Y si Hamas dispara cohetes, Israel atacará a Hamas. Y si Irán amenaza con atacar a Israel con armas nucleares, Israel atacará Irán. Todos los países tienen el derecho de actuar en defensa propia.

Irán ya le declaró la guerra a Israel. Fue responsable por la destrucción de la embajada israelí en Argentina (1992), y fue un ataque armado. Así que Israel habría estado en su derecho de responder atacando a Irán, que ha dicho que si alguna vez consigue una bomba nuclear la arrojará en Tel Aviv. Esto lo dijo [Akbar Hashemi] Rafsanyani, ex presidente iraní, al Washington Times. Y si existe la posibilidad de que Irán ataque a Israel con un arma nuclear, Israel tiene el derecho y la obligación de evitar que eso suceda. Por eso, Israel no quiere que Irán desarrolle un arma nuclear, como tampoco lo quiere Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Arabia Saudita. Muy pocos quisieran ver a una nación irresponsable y suicida como Irán con armas nucleares.

Sólo cosas buenas. Yo espero que una mejora en las relaciones Irán-EEUU sea muy bueno para Israel, porque EEUU no hará la paz con Irán a menos que Irán abandone su programa de armas nucleares.

Henry Siegman fue despedido y desacreditado. Me opongo a esos grupos sionistas. Me opongo a los grupos terroristas ya sean judíos o musulmanes. Pero, aún así, Siegman está equivocado. Los grupos judíos (sic) nunca tuvieron como objetivo a los niños musulmanes (sic) ni las escuelas ni las discotecas. Nunca hubo terrorismo judío dirigido a bebés y kindergartens. Es simplemente una declaración falsa.

Los ciudadanos de Gaza. Están aprisionados por Hamas. Cuando Israel terminó su ocupación de la Franja de Gaza (2005), no cerró los puestos de control originalmente, y Gaza pudo haberse convertido en un gran país, con turismo y exportaciones. Israel incluso dejó invernaderos y áreas de agricultura. Por el contrario, Hamas decidió hacer terrorismo. Israel pensó que estaba dando tierra para obtener paz, y en vez de eso dio tierra y obtuvo terrorismo. Así que creo que los grandes perdedores son los civiles de Gaza, que son usados como escudos humanos por Hamas.

Los palestinos pudieron haber tenido un Estado pero, cada vez que tuvieron la oportunidad, la rechazaron porque su intención de destruir el Estado judío era más grande que su deseo de tener su propio Estado.

Es puro antisemitismo. El guetto de Varsovia fue un genocidio. Los judíos eran sacados de allí y puestos en cámaras de gas, y los judíos del guetto de Varsovia no lanzaban cohetes intentando destruir a los niños alemanes. Cualquiera que haga una comparación o analogía entre las acciones de Israel y el Holocausto es un antisemita. No hay otra explicación más que el antisemitismo para tales comparaciones.

Como dijo el coronel militar retirado británico Richard Kemp: “Jamás en la historia de la guerra ha habido un ejército que haga más esfuerzos para reducir las muertes de civiles que las FDI en Gaza”. Israel en Gaza hizo llamadas telefónicas antes de atacar y lanzó panfletos de advertencia. Esperó hasta que más de 6,000 cohetes cayeran en el sur de Israel antes de atacar. No hay comparación posible entre lo que Israel hizo en Gaza y lo que Rusia hizo en Chechenia o lo que los EEUU, Gran Bretaña y Canadá están haciendo actualmente en Afganistán. Ha habido muchas menos muertes civiles –en porcentajes— en la respuesta israelí en Gaza que en cualquier otra guerra que se le compare.

Creo que las consecuencias son más importantes para la imagen del mundo que para la de Israel. La ONU ha sufrido una decadencia moral como resultado de enfocarse exclusivamente en Israel. Muchos países europeos también viven esa decadencia por aislar a Israel. Muchos países sudamericanos también viven una decadencia moral. La posición israelí en el mundo se refleja más en los países que lo condenan que en sí mismo.

Los judíos de la Segunda Guerra Mundial eran muy impopulares en toda Europa: en Holanda, en Francia, en Italia.. pero eso no quiere decir que todos estos países estaban en lo correcto. Hay una larga historia de aislamiento hacia el Estado judío y los judíos en general. Pero eso no hace que sea correcto.

George Mitchell es amigo mío, un hombre maravilloso. Confío plenamente en él y creo que dará lo mejor de sí para lograr una paz razonable. También confiaba en Bill Clinton y el también intentó conseguir la paz, pero los palestinos la rechazaron.

Puede serlo. Creo que sí de hecho llega a ser distinto será porque Israel derrotó contundentemente a Hamas en Gaza y debilitó su posición, y eso puede fortalecer las probabilidades de paz.

Por supuesto.

Shalit no es un prisionero, él fue secuestrado. Él no está sujeto a las reglas de la Cruz Roja o las Convenciones de Ginebra. Es una víctima secuestrada por criminales.

Por otro lado, los prisioneros que Israel mantiene son legítimos, son prisioneros de guerra. Reciben visitas de la ONU y de la Cruz Roja, y son sujetos a todas las Convenciones de Ginebra, así que no se puede comparar los prisioneros que tiene Israel –que son en su mayoría terroristas— con una víctima de secuestro que está siendo retenido ilegalmente e incomunicado. Israel ya ha ofrecido un intercambio de prisioneros, y hasta el momento no ha sido aceptado. Pienso que es muy especulativo decir si, de darse, sería mejor para Hamas que para Fatah.

Hamas tiene una influencia inmensa en las elecciones israelíes. Cuando Hamas dispara cohetes hacia Israel, el público israelí se inclina a la derecha. Esto es cierto también en EEUU y la mayoría de los países: la gente se va a la derecha cuando se sienten atacados. Israel se inclinó a la izquierda en 1999, 2000 y 2001 y los palestinos rechazaron los esfuerzos de paz hechos por Clinton y por Barak. Creo que fue el rechazo palestino a los esfuerzos de paz, lo que debilitó al movimiento de paz y a la izquierda israelí.

Sí, lo creo. Será una paz dura. Personalmente no apoyo a la derecha –no tomo posiciones en la política israelí. Pero creo que Netanyahu puede ser 'Nixon en China' porque él representa el ala dura de las aspiraciones israelíes, y eso puede darle más oportunidades de recibir el apoyo del público israelí y por ende lograr la paz. Al menos Israel tiene un líder electo que está preparado para hacer la paz y sentarse a hablar de una solución de dos Estados. Por ahora, no hay líder electo del lado palestino que esté dispuesto a hacer la paz.