Defensa de Carrizo pide nueva audiencia y cuestiona a jueza por tiempo otorgado para revisar arresto domiciliario

El abogado Pedro Meilán, integrante del equipo de la defensa del ex vicepresidente José Gabriel Carrizo, anunció la tarde de este viernes 21 de agosto que solicitarán nuevamente una audiencia de apelación para revisar la medida cautelar de arresto domiciliario que mantiene al ex funcionario, luego de que desistieran de la diligencia por considerar insuficiente el tiempo otorgado por la jueza para presentar sus argumentos.

Meilán explicó que la defensa pretendía solicitar que Carrizo pasara de casa por cárcel a una medida menos restrictiva, como la notificación periódica, tomando en cuenta que han transcurrido aproximadamente siete meses desde la imposición de la medida y que, según la defensa, han surgido nuevos elementos dentro de la investigación.

“Nosotros pedimos una revisión de medida cautelar. La idea era que nosotros íbamos a pedir el tema de notificación periódica”, explicó el abogado.

Según Meilán, la audiencia se inició ante la jueza Hiroko Tinoco, quien habría establecido un tiempo de 10 minutos para que la defensa sustentara su posición.

El abogado consideró que ese período era insuficiente debido a la magnitud del expediente, que, según indicó, consta de 36 tomos y 7 mil páginas.

Añadió que el informe de auditoría de la Contraloría General de la República tiene aproximadamente 4 mil páginas, mientras que los informes elaborados por otros auditores para contrarrestar sus conclusiones suman otras 3 mil páginas.

“¿En qué cabeza cabe que se va a poder ejercer una defensa en debida forma en 10 minutos?”, cuestionó Meilán.

El abogado relató que, cuando su colega Víctor Orobio, llevaba aproximadamente ocho minutos de intervención, la jueza le indicó que solamente le quedaban dos minutos.

Ante esta situación, el equipo decidió desistir de la audiencia.

Meilán aclaró que la decisión no obedeció a que la defensa haya desistido de su intención de modificar la medida cautelar, sino a la imposibilidad de desarrollar sus argumentos en el tiempo establecido.

“Nosotros consideramos que nos están violando el derecho a defensa. Una defensa legítima, coherente”, afirmó.

El abogado explicó que no considera que se trate de una violación del debido proceso por el simple hecho de que se haya concedido un tiempo para intervenir, sino porque, a su juicio, el período otorgado no resulta suficiente para ejercer adecuadamente la defensa.

Por ello, adelantó que presentarán una nueva solicitud de audiencia, posiblemente este viernes o el lunes, y pedirán que se establezca un período de entre 25 y 30 minutos para exponer sus argumentos.

Meilán sostuvo que, desde que Carrizo fue imputado y se le impuso la medida cautelar, han surgido nuevos elementos que serán utilizados para solicitar la revisión del arresto domiciliario.

Según explicó, uno de los riesgos procesales considerados inicialmente ha perdido fuerza debido a que la investigación ya se encuentra en una etapa avanzada y la Fiscalía ha presentado formalmente la acusación.

“Ya cuando tú tienes una acusación, inclusive no se pueden destruir pruebas ni nada”, manifestó.

El abogado evitó adelantar cuáles serán los argumentos específicos que presentará la defensa en la próxima audiencia para no revelar anticipadamente su estrategia.

Respecto a la acusación presentada por la Fiscalía Anticorrupción contra Carrizo, Meilán confirmó que la defensa tiene conocimiento de que fue presentada formalmente.

Sin embargo, aseguró que todavía no han recibido el traslado oficial de la acusación por parte de la Oficina Judicial.

Explicó que esa oficina debe adjudicar el caso y notificar a las partes la fecha de la audiencia correspondiente, por lo que hasta el momento la defensa no cuenta oficialmente con la fecha para la audiencia en la que se discutirá la acusación.

Durante la entrevista, Meilán también cuestionó la cobertura que algunos medios del caso.

El abogado reconoció que existe una percepción negativa sobre el ex vicepresidente, pero sostuvo que esa percepción no puede convertirse en un elemento para determinar su responsabilidad penal.

Meilán acusó a algunos medios de utilizar la indignación ciudadana para generar presión sobre jueces y fiscales y puso como ejemplo la cobertura que recibió anteriormente la decisión de rechazar la solicitud de declarar causa compleja la investigación contra Carrizo.