Bancos advierten alzas de las hipotecas por impuesto del 2% en casas nuevas

La reciente implementación del cobro del 2% del Impuesto de Transferencia de Bienes Inmuebles (ITBI) sobre las viviendas nuevas ha generado un clima de incertidumbre en el sector económico panameño.

Ernesto Boyd Jr., presidente de la Asociación Bancaria de Panamá (ABP), expresó su preocupación por el impacto directo que esta medida tiene sobre el costo del crédito y la capacidad de los ciudadanos para adquirir su primera vivienda.

Para Boyd Jr., la realidad es innegable: impuestos adicionales como este 2% elevan los costos de los créditos, dificultando el acceso al financiamiento.

“Lo que escuchamos es que el cobro del 2% va a tener alguna afectación”, señaló el líder gremial, subrayando que, aunque la banca no participa directamente en la discusión política del impuesto, su rol es fundamental para apoyar la necesidad de financiamiento de quienes buscan un hogar.

Las alarmas de la industria inmobiliaria no son menores. El Consejo Nacional de Vivienda (Convivienda) ha reportado cifras alarmantes: una caída del 34.38% en la venta de unidades durante el último año, sumado a una desaceleración acumulada del 55% en el sector entre 2024 y 2025.

Elisa Suárez, directora ejecutiva del gremio, ha advertido que este impuesto —que estuvo exonerado por más de 50 años para viviendas nuevas— llega en un momento crítico donde el déficit habitacional en el país ronda las 180,000 unidades.

Según cálculos de Convivienda, aunque el Estado espera recaudar unos $37 millones con esta medida, el impacto colateral podría causar una pérdida de $13.5 millones en otros conceptos como ITBMS e Impuesto sobre la Renta, debido a la paralización de proyectos y la menor colocación de unidades.

Ante el descontento de los gremios, el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chapman, ha salido al paso para aclarar que no se trata de la creación de un nuevo tributo.

“Lo que venció fue una exención al impuesto; el impuesto ya ha existido”, puntualizó el titular del MEF.

Chapman explicó que la Ley 468 de 2025 eliminó este beneficio como parte de un equilibrio fiscal necesario frente al aumento de los subsidios en las tasas de interés preferencial.

No obstante, tras las reacciones del sector privado, el ministro mostró una ventana de apertura. Boyd Jr. destacó positivamente que Chapman ha manifestado su disposición para evaluar el cobro una vez se concluya el traspaso de compraventa con el cliente.

“Creo que hay la disposición de que exista la posibilidad de que eso se revise”, afirmó el presidente de la ABP.

A pesar del panorama retador, Ernesto Boyd Jr. reiteró el compromiso del sector financiero para paliar el déficit habitacional. La banca panameña se mantiene dispuesta a apoyar a las familias, entendiendo que el financiamiento y la adquisición de la primera vivienda son pilares de la estabilidad social y económica de Panamá.

La revisión técnica de esta medida será clave para determinar si el impulso fiscal del Gobierno no termina frenando el motor inmobiliario del país.

Los economistas coinciden en que el impuesto puede profundizar el déficit habitacional y afectar la cadena productiva de la construcción, un sector clave para el crecimiento económico.

El economista Roger Durán recordó que el ITBI no es un impuesto nuevo, sino uno que se encontraba exonerado desde hace más de cinco décadas. “Ahora se está implementando nuevamente y eso tiene un efecto negativo en las personas que no cuentan con recursos adicionales, porque además de la prima inicial deben cubrir este costo”, explicó.

Durán advirtió que el impuesto puede convertirse en una limitación para quienes buscan adquirir vivienda, considerando que el salario promedio ronda entre $700 y $750. Además, señaló que la adquisición de nuevas viviendas cayó un 30% en 2025 y que la tendencia en 2026 no muestra mejoría. “La construcción es una de las actividades con mayor efecto multiplicador en la economía, por lo que este impuesto podría agravar la contracción del sector”, agregó.

La presidenta del Colegio de Economista, Yariela Zeballos, planteó que el cobro del 2% debía aplicarse de manera segmentada, especialmente para proteger a la vivienda de interés social. “Hoy muchas familias jóvenes terminan viviendo con sus padres porque el salario no alcanza para cubrir hipotecas, transporte y el alto costo de la canasta básica”, indicó.

Zeballos también subrayó la importancia de un debate amplio sobre medidas económicas y bancarias. “Más allá de promulgar leyes, debe haber un debate que considere tanto a los usuarios como a los empresarios, para no golpear al consumidor ni frenar la inversión”, afirmó.

El economista, Eddi Tapiero, coincidió en que la medida debe ser revisada y debatida. “En estos momentos donde todo el mundo se está apretando el cinturón, no es tan positivo esto. Creo que el gobierno ha sido razonable y va a abrir el debate, consciente de los impactos”, señaló.

Tapiero destacó que el Ejecutivo debería analizar alternativas vinculadas a la ley de interés preferencial y mantener un diálogo constante con los sectores afectados. “Lo importante es que se mantenga el diálogo y que las poblaciones vulnerables no se queden rezagadas. El gobierno debe ser un apoyo y no un obstáculo”, puntualizó.