‘Incongruencias' en informe de contrato para limpieza en Aeropuerto de Tocumen

El informe de la Vicepresidencia Legal de Tocumen, S.A., a cargo de Vilma de Luca Díaz, relativo a la cuestionada adjudicación de un contrato de limpieza en el Aeropuerto de Tocumen, valorado en $4.7 millones, estaría favoreciendo a un consorcio extranjero que habría presentado documentación falseada para participar y ganar esta licitación.

El informe surge luego de que representantes legales del Consorcio Limpieza Internacional de Tocumen y la sociedad Hombres de Blanco, Corp. pusieran en duda la documentación aportada por el Consorcio Manuquinsa-Metro Waste Cleaning Hubs, a la cual le fue adjudicado el contrato No. 2018-2-02-0-08-LV-007742.

Tras una serie de recursos de impugnación presentados contra esta adjudicación, la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP) falló anulando parcialmente el informe de la Comisión Evaluadora de Tocumen, S.A. (que le dio el aval al consorcio cuestionado) y ordenó que la entidad licitante iniciara una investigación sobre la veracidad o no de la información presentada por el Consorcio Manuquinsa-Metro Waste Cleaning.

Previamente y tras las investigaciones de los abogados querellantes, se habría detectado en la República de Nicaragua la comisión de múltiples falsedades dentro de la documentación aportada por el Consorcio Manuquinsa-Metro Waste Cleaning Hubs.

La empresa cuestionada habría presentado certificaciones de experiencia de la empresa ‘adulteradas' para cumplir a cabalidad con el punto 28.3.3 del pliego de cargos de este acto público, incurriendo de esta manera en el delito de falsedad de documento.

El punto 28.3.3 del pliego de cargos estableció que la: ‘Experiencia de la empresa, dos (2) cartas de experiencia por parte de clientes gubernamentales y/o privados, que certifiquen que el proponente ha realizado proyectos y/o servicios de limpieza y en donde se demuestre que cuenta con al menos cinco (5) años de experiencia en la limpieza de edificaciones de alto tráfico de personas, por ejemplo centros comerciales, hospitales, centros educativos de un área de piso no menor a 70,000 metros cuadrados (m²) cada una.

DUDAS

Informe

Los funcionarios que investigaron solo se habrían limitado a realizar entrevistas a las empresas emisoras de las cartas, y no a corroborar la autenticidad de estas.

Presuntamente, en las certificaciones de experiencia de la empresa se habría falseado metrajes, lugares en que brindó el servicio y los períodos de estos.

De acuerdo con el Consorcio demandante, Limpieza Internacional de Tocumen, hubo falsedad ideológica y material de las cartas de experiencia que presentó el Consorcio de Empresas Extranjeras, Manuquinsa-Metro Wate Cleaning, donde supuestamente la Empresa Nicaragüense Manuquinsa, demostraba que había brindado en su país de origen servicios de limpieza en locaciones de alto tráfico y con un metraje de superficie superiores a los 70,000 m², tal como lo indicaba el pliego de cargos del acto público.

Las referidas cartas de experiencia fueron emitidas por las empresas nicaragüenses Hospital Metropolitano Vivian Pellas, Compañía Cervecera de Nicaragua, S.A., Administradora Las Sierritas —conocida como Galerías Santo Domingo— y Arrendamientos Comerciales, conocido Multicentro Las Américas.

INFORME INCONGRUENTE

De acuerdo con una fuente vinculada al proceso, el informe presentado por la Vicepresidencia Legal de Tocumen, a cargo de Vilma de Luca Díaz, luego de realizadas las investigaciones ordenadas por la DGCP, mantiene muchas incongruencias e irregularidades, que saca del juego a empresas nacionales y favorece a empresas extranjeras.

En este informe se declara la autenticidad de las cartas aportadas al proceso de licitación.

En el documento, firmado por los funcionarios Ángela González y Juan Manuel Cabarcos, se detalla el proceso investigativo realizado, indicando que se realizaron diligencias en territorio nicaragüense, tales como: reunión en Hospital Vivian Pellas, reunión en Galerías Santo Domingo, reuniones en Multicentro Las Américas, reuniones en Compañía Cervecera de Nicaragua.

Producto de esas reuniones, los funcionarios realizaron entrevistas, tanto con las áreas legales como las áreas administrativas de cada empresa en Nicaragua, para poder explicarles el motivo de su visita, así como también recibir documentación accesoria, tales como: del Hospital Vivian Pellas, se recibió una declaración jurada debidamente apostillada donde describen las áreas y metros donde supuestamente Manuquinsa realiza el servicio de limpieza.

En este sentido, se puede notar que, aún con esa declaración jurada elaborada por la abogada Dorys Anaeli Ordoñez Prado, la información no es la misma que en la carta de experiencia se detalló pues ambos documentos presentan incongruencias, ya que la primera se refiere a un metraje de 70,000 m² y en la declaración jurada se habla de 77,086.60 m².

Con respecto a Galerías Santo Domingo, se señaló en el informe que supuestamente el metraje es mayor. Sin embargo, esta empresa no aportó documentación que sustentara dicha aseveración.

Con relación a Multicentro Las Américas, se señaló en el informe que se recibió nota por parte de esta empresa.

En la referida nota anexa al informe, se puede apreciar nuevamente que hay incongruencias entre el metraje señalado primeramente en la carta presentada en el proceso de Licitación, donde se dice que el área es de 80,000 m², y en esta última se señalan 80,313.73 m², es decir, un monto mayor.

Con respecto a la Compañía Cervecera de Nicaragua, se señaló en el informe que recibieron una respuesta formal, debidamente apostillada. No obstante, una vez más, el documento aportado por una de estas empresas presentó irregularidades.

Una de estas fue el hecho de que en la carta presentada en el proceso de licitación y firmada por un funcionario de Compañía Cervecera de Nicaragua, se dijo que la Empresa Manuquinsa tenía un contrato firmado desde el 31 de diciembre del 2008 (10 años de servicios). Sin embargo, en la respuesta brindada, señalan que ya no es un solo contrato, sino dos y que ambos fueron suscritos el 22 de diciembre del 2017.

Es decir, el contrato o la experiencia presentada, tenía menos de un año cuando se aportó a la licitación y no cinco años de experiencia, como establecía el pliego.