¿Por qué no debemos juzgar a los demás?

“Los seres humanos son esencialmente éticos”, Adela Cortina. La ética es inherente a nuestra propia naturaleza humana. Por lo tanto, podemos obrar conforme a ella o en oposición a ella. Pero nunca al margen de ella. El amoralismo es insostenible en el plano práctico, en la vida diaria del hombre común. Solo los dioses o superhombres, ¡¿existe eso?!, están por encima del bien y del mal.

Así mismo como no podemos vivir al margen de la ética ni de la moral. Pues siempre cuestionamos nuestra conducta o reflexionamos sobre el acatamiento de normas sociales. En esa misma medida tenemos un afán patológico por juzgar las acciones de los demás, con razones o no para ello. Según la profesora de Ética de la Universidad de Barcelona, Begoña Roman, esto se debe a que indirectamente juzgamos a las personas por sus acciones. Y añadiría yo que, directamente, debido a que pensamos que las acciones pasadas nos definen siempre en el futuro (para bien o para mal). Como reza el adagio popular: “él que la hace una vez, la hace siempre”. Olvidándonos de que tenemos esa capacidad para poder cambiar nuestra conducta. Pudiendo hacer uso de ella; cambiando nuestras acciones y hábitos.

Juzgar es valorar, apreciar. Emitir un dictamen de forma racional basado en evidencia. Hay juicios de hecho, como los científicos. Estos buscan analizar la verdad en conformidad a la realidad. Juicios estéticos, que valoran la belleza de algo. Y los juicios de valores (morales), que determinan lo bueno y lo malo de un comportamiento. El problema con los dos últimos es que son subjetivos a diferencia del primero.

Fundacional: en qué me baso para distinguir lo malo, de lo bueno. En la razón o en los sentimientos (agrado o desagrado). Es lo bueno universal, válido para todos; absolutismo moral. O, por el contrario, algo relativo y cambiante, relativismo moral.

Además, recordando a Wittgenstein sobre el dilema del bien y su origen vinculado a la religión. Algo es bueno porque Dios lo quiere. O lo quiere (porque) es bueno. Lo bueno puede entenderse de muchas formas. Lo bueno tiene un fundamento religioso o ético racional… (?)

Necesarios… posibles o imposibles. Opciones que se infieren de lo anterior planteado.

Limitaciones: pueden ser “cognitivas”, no conocer todas las razones que motivaron a esa persona a obrar de esa forma. Por “competencia”, soy capaz o idóneo para evaluar a esa persona. “Moral común”, poseo o comparto la misma moral, conjunto de valores de la persona grupo o sociedad que pretendo juzgar.

Juicios éticos y juicios morales no son lo mismo. Así como no es lo mismo ética y moral. Hablamos de dos niveles distintos de valoración. En el juicio moral se emite un dictamen moral en términos casi absolutos. A diferencia del juicio ético que valora la intención, el contexto y los principios universales que busca esa acción.

En conclusión, es difícil juzgar de manera justa a una persona, debido a que no siempre conocemos el contexto específico, las intenciones y las razones que llevaron a esa persona a comportarse así. No obstante, como seres éticos que somos. Atados al tamiz dicotómico de la conducta. Por lo menos deberíamos actuar con cierta cautela a la hora de emitir juicios morales. Y en el caso de los juicios éticos, partir siempre de la ética compartida. Desde lo deontológico\profesional y nunca desde lo personal.

Este vicio de juzgar sin fundamentos, es contrario a la virtud de la prudencia. Algo que no solo se da en individuos. También en grupos o naciones. Como cuando juzgamos a tal religión como fanática, malvada o errada. Cuando ni siquiera compartimos su mismo código moral, en este caso religión. O como cuando juzgo a otras naciones de “ejes del mal”. Motivado desde una dictadura axiológica: imperial, nacionalista y hasta xenófoba.

Por lo tanto. NO juzguéis... sin motivos, sin causas y sin razón a los demás. Pues, no sabes sus, ¿porqués?