Caso Soho Mall

Tres puntos son claves para entender por qué la jurisdicción de lo contencioso administrativo de la Corte Suprema decide el caso Soho Mall: la acción de hecho del entonces ministro del MEF que presiona al dueño a traspasar las acciones; la resolución de Gabinete que sostiene que el dueño tiene que traspasar las acciones por el interés público para proteger los empleos y el fideicomiso administrativo que se crea, según el cual el dueño de las acciones no tenía derecho a ser informado de lo que se hacía con sus bienes. Así lo ha hecho saber la Corte Suprema en su admisión de la demanda contra el Banco Nacional y el Estado panameño y que le niega los tres argumentos al procurador de la Administración en su apelación. La justicia tiene que aplicarse para enderezar los rumbos. El precedente nefasto de violar un fideicomiso y que las autoridades de turno despojaran de sus bienes al legítimo dueño, tiene que ser castigado con todo el peso de la ley. Solo hay que recordar que el viceministro de turno terminó gerenciando la nueva empresa que se quedó con Soho Mall y que el MEF pretendía hacer un contrato de alquiler para mover sus oficinas a ese centro comercial. Era un negocio redondo que se les cayó. Todos los actos administrativos en que se basa la demanda son sólo imputables al Estado panameño y, más allá de cualquier indemnización, habría que examinar la conducta de los funcionarios y de quienes hasta hoy hacen apología de este atropello. ¡Así de simple!