Mala versión de M. Permanente

C onfieso que es muy triste lo dicho por el Dr. Rolando Villalaz, que era uno de mis invitados a un desayuno frecuente con el ex presidente del COP, Lic. Carlos ‘Pepe’ Vásquez (q.e.p.d.), para dialogar sobre la problemática del olimpismo panameño. Viendo su interés por el Movimiento Olímpico, obsequié a Villalaz su primer ejemplar de una Carta Olímpica actualizada. También fue mi invitado junto a Pepe, a donar dos ejemplares de la Carta Olímpica a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. No sé si por agradecimiento a Fernando Samaniego, como Jefe de Misión, en las tres últimas delegaciones del COP a eventos regionales, ya no le importa los principios éticos y morales que profesan el olimpismo.

Cierto que el DG de Pandeportes, y muchas personas, no entienden lo que es ser Miembro Permanente que es permitido en base a parte del Art. 29.2.2 de la Carta Olímpica que dice: ‘Los CONs pueden incluir entre sus miembros a personas que sean capaces de reforzar la eficacia del CON o hayan prestado servicios destacados a la causa del deporte y del olimpismo’. El uso cuestionable en algunos casos desde su implementación, y desacreditado y mal usado desde el ascenso de Miguel Sanchíz a la presidencia del COP, el 19 de marzo 2008, es lo que ha dejado la figura de Miembro Permanente del COP cuestionada y hasta desacreditada por sendos de los nombramientos. Es altamente irresponsable esa mentira y pésima versión del Escriba y asesor legal del COP, Rolando, al afirmar que: ‘La figura de miembro Permanente, junto a los representantes de las federaciones deportivas cuyos deportes están o no en el programa de Juegos Olímpico obedece a una forma de contrarrestar por parte del COI, el control que el Gobierno de un país pudiera pretender tener sobre un CON, a través de coaccionar o presionar a las federaciones deportivas, condicionando o limitando el apoyo económico a través de la entidad gubernamental encargada de los deportes, ya sea para tener directivos o fines a un gobierno de turno y así tomar el control del CON’. Según sus palabras, los Miembros Permanente son un ‘grupo parachoque’, una especie de ‘guerrilleros’ del COP, para luchar contra el Gobierno. Esto explica con claridad, el por qué muchos de los nombrados por Sanchíz y Samaniego, están en violación con el Art. 29.2.2, pues nunca han prestado servicios destacados a la causa deportiva ni al olimpismo.

Es una lástima la ignorancia olímpica de Villalaz que desconoce que las Recomendaciones 37 y 38 del XIII Congreso Olímpico, máximo foro mundial del olimpismo, celebrado en Copenhague en 2009, delinea las relaciones entre el Movimiento Olímpico, entidades públicas y gubernamentales, y de todas las organizaciones nacionales que pertenecen al Movimiento Olímpico y sus respectivos gobiernos. Es de unidad y no de confrontaciones. La ‘Declaración de Acapulco 2008’, en el Punto N° 1 (Las Partes Consideran) señala que: ‘Es fundamental la acción conjunta entre los CONs, los organismos gubernamentales, las federaciones deportivas y el sector privado’. Fueron los más de 190 Gobiernos que integran la ONU, que votaron por unanimidad para dar el estatus de Observador Permanente del COI en la ONU. El Sec. Gen. de la ONU, Ban Ki-moon, y Wilfried Lemke, su Asesor Especial en Deporte para Desarrollo y Paz, que en un Fórum los días 21 y 22 de mayo 2010, en Lausana, y este servidor estuvo presente, hablaron de ‘La Importancia de Asociación’. Nunca de ser adversarios. La Carta Olímpica tiene los mecanismos para sancionar a los Gobiernos que violan la Carta Olímpica. (Continuará).