Temas Especiales

30 de Mar de 2020

Economía

MOP a Astaldi- Daelim: el reclamo es ‘infundado'

El MOP tiene hasta el lunes para entregar el expediente de la licitación para la construcción del cuarto puente a la DGCP.

MOP a Astaldi- Daelim: el reclamo es ‘infundado'
El cuarto puente tendrá una extensión de 6.5 kms. y se construirá al norte del Puente de las Américas.

El Ministerio de Obras Públicas (MOP) se pronunció ayer frente a la acción de reclamo que presentó el Consorcio ítalo-coreano Astaldi-Daelim, contra el acto público de la licitación con evaluación separada para el diseño y construcción del cuarto puente sobre el Canal de Panamá, señalando que todas las quejas que sustentan el reclamo son ‘infundadas'.

Según el MOP, el consorcio Astaldi-Daelim quedó descalificado por ofertar un precio fuera de los rangos establecidos en la Ley 22 de 27 de junio de 2006, es decir, que se aleja en más del 20% del precio de referencia.

Según el MOP, las argumentaciones realizadas en el reclamo no ‘atacan el resultado obtenido (en el acto público), ni su descalificación' y ‘en ningún caso este reclamo puede variar el resultado de la licitación', afirmó la entidad a través de un comunicado.

Pero la acción de reclamo, que se presenta a través de la firma Quijano y Asociados, y que fue admitida por la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP) el jueves 5 de julio, describe ampliamente lo que llaman el ‘desarrollo lamentable de un proceso paralelo al establecido por la ley, con actores extraños' y acusa al MOP de haber actuado ‘en abierta violación al principio de transparencia'.

La acción de reclamo incluye puntos donde se critica la publicación tardía de los informes técnicos en el portal PanamaCompra, además de la remisión de las propuestas a dos empresas asesoras ajenas al proceso licitatorio para que emitieran juicios, lo cual no está contemplado en la ley.

Se trata de las empresas T.Y. Lin International Group, una multinacional de ingeniería de origen chino, que se precia de haber ganado la gerencia del proyecto del cuarto puente sobre el Canal (Project Management), y la empresa estadounidense DHR.

Sin embargo, el Ministerio de Obras Públicas asegura que el acto público se realizó en estricto apego a la ley y al pliego de cargos, e indicó que los reclamos constituyen un ejercicio legítimo de todos los proponentes durante la fase de licitación.

‘La transparencia del acto se demuestra a través del portal electrónico ‘PanamaCompra', donde se encuentra expuesta toda la información de forma clara y objetiva', afirmó el MOP.

El reclamo fue aceptado por la Dirección General de Contrataciones Públicas, que a la vez suspendió el acto público y ordenó al MOP remitir todos los documentos a la Dirección de Contrataciones; de no hacerlo, incurriría en un desacato.

El MOP tiene hasta el lunes para entregar el expediente de la licitación para la construcción del cuarto puente a la DGCP.

Asimismo, la DGCP estimó conveniente hacer el análisis del expediente administrativo del acto público a fin de corroborar los hechos expuestos por el consorcio reclamante.

La Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos (SPIA) también ha cuestionado la forma en que se llevó el proceso de licitación y pidió la anulación del acto público. Apelaron a ponderar la calidad, la experiencia, la capacidad financiera y luego el mejor precio. ‘Los intereses de los panameños deben estar por encima de evaluaciones subjetivas', sostuvo el presidente de la SPIA, Gustavo Bernal, en declaraciones a este diario.

Astaldi-Daelim presentó el reclamo luego de que el pasado 29 de junio el MOP realizara el acto público para el diseño y construcción del cuarto puente sobre el Canal de Panamá, en donde el Consorcio chino Panamá Cuarto Puente —integrado por las empresas China Harbour Engineering Company (CHEC) y China Communications Construction Company (CCCC)— se hizo con el contrato, con una oferta de $1,420 millones, a pesar de haber logrado el puntaje más bajo en la evaluación técnica.

Mientras que Astaldi-Daelim fue descalificada, luego que la comisión de precios considerara que su propuesta era ‘riesgosa', debido a que hizo una oferta de $1,211 millones, un 20% inferior al precio de referencia que estableció el Ministerio de Obras Públicas (MOP) en el pliego de cargos, que fue de $1,607 millones.