Defensa de Gateno presenta más pruebas

PANAMÁ. El 26 de marzo el fiscal Dimas Guevara ordenó el arresto de Teófilo Gateno, investigado en el caso de envenenamientos masivos por dietilenglicol. El 12 de abril el empresario se entregó y aún permanece detenido.

Armando Fuentes, uno de los abogados de Gateno, aportó documentos de la Superintendencia de Bancos donde se acredita que las acciones de Finacredit se enmarcan dentro de las actividades lícitas.

Según Fuentes, el fiscal del caso, Dimas Guevara, ha ‘interpretado erróneamente esas acciones y ha evaluado como coadministración. Con estos elementos nuevos pretendemos aclararle al fiscal cuáles son las acciones a las que se compromete una persona que compra una factura o una orden de compra que debe entregar la mercancía’.

Otro de los elementos presentados por el jurista fueron documentos donde acredita que no existe relación directa entre Finacredit y Medicom. ‘El fiscal ha querido señalar que se trata de una sociedad fachada; sin embargo, Finacredit no obtiene ningún tipo de ganancias o beneficios de parte de Medicom’.

Fuentes aportó elementos que prueban que ambas empresas tenían domicilios diferentes y ha solicitado que estas pruebas sean valoradas por el Segundo Tribunal Superior, en una petición de revocatoria de la medida cautelar de prisión preventiva y espera que sea resuelta y que el fiscal no ha valorado estos elementos probatoriros que han sido aportados a la investigación.

El abogado considera que la detención de Gateno es un caso donde se comete injusticia porque está detenido por una actividad que está al margen de la ley, una actividad comercial, como ha sido acreditado por la Superindentencia de Bancos.

También advierte que la empresa financiera solamente participó de actividades de financiamiento comerciales con Medicom por un porcentaje cercano al 20% de lo que es su transacción comercial. ‘No entendemos cómo el fiscal afirma que Finacredit era la única empresa que financiaba con Medicom, aún cuando está acreditado en el expediente otras empresas que realizaron transacciones’.

Concluye que el financiamiento era para el pago de impuestos y que ‘se comente un error al atribuirle a Finacredit una mercancía que ya estaba en Panamá’.