¿Dónde está el pasaporte de Bosco?

PANAMÁ. Mientras el tiempo pasa crece la incertidumbre sobre cuál será el futuro de la Alcaldía de Panamá y el “gringogate”.

El pasaporte “gringo” de Bosco Vallarino, prueba fundamental en la causa, brilla por su ausencia. El Registro Civil espera paciente la respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores respecto a una solicitud a la Embajada de Estados Unidos del documento de naturalización de Vallarino en el país del norte. La embajada advirtió que no han sido notificados, hasta la fecha, de la solicitud.

Curiosamente es el mismo Bosco quien dilata el proceso, al interponer recursos de consideración ante el Registro Civil.

Ayer, un grupo de independientes que durante las pasadas elecciones promovían el abstencionismo y hace dos meses presentaron una denuncia de inconstitucionalidad contra la candidatura de Bosco Vallarino, regresaron a las oficinas del Tribunal Electoral (TE) para presentar un impulso procesal debido al letargo con que los magistrados del TE han manejado su denuncia.

“En vista que han pasado dos meses y sólo nos dicen que el trámite de nuestra denuncia está en proceso, nosotros presentamos mediante esta prueba que los magistrados están haciendo omisión de sus deberes”, indicó Mario Castillo, una de las partes demandantes, que agregó que irán por más.

El próximo martes presentarán una advertencia de inconstitucionalidad, que llevará al TE a trasladar en las 48 horas siguientes el documento a la Corte Suprema de Justicia. Según Castillo, con este recurso, los magistrados de la Corte entrarían a participar de la discusión del “gringogate”. “Ya no va a quedar sólo a discreción de los magistrados del TE, sino que ahora la Corte tendrá parte y conocimiento de este procedimiento. El TE decidirá si falla o si será la Corte quien tenga la última palabra”, sentenció Castillo.

Rogelio Cruz, abogado constitucionalista y ex procurador de la Nación manifestó que esta nueva acción sólo retardaría más la conclusión del “gringogate”. “Con una advertencia de inconstitucionalidad la Corte debe darle trámite como una demanda. El problema es que esto sólo dilataría más la solución del caso”, dijo Cruz. Algo que muchos piensan beneficiaría a Bosco.

Explicó que en este caso, el TE deberá colocar el proceso en estado de decidir, hasta que la Corte resuelva la demanda de inconstitucionalidad.

“Un fallo de 9 magistrados es más complicado que el de tres del Tribunal Electoral”.

Para el ex magistrado de la Corte, Edgardo Molina Mola, el tema depende de qué tan selectiva sea la justicia en este caso. “Aunque la Corte ha sostenido que no caben advertencias de inconstitucionalidad en los casos del Tribunal Electoral, el caso de Afú nos demuestra todo lo contrario, donde sí admitieron la advertencia de inconstitucionalidad”.

Precisó que la medida alargará aún más el proceso, al incluir en el “gringogate” a la Corte, cuyo fallo podría tardar mucho más de lo esperado.

A juicio de Molino Mola, existen suficientes elementos para tomar una decisión, la que para él sería que Roxana Méndez se quede en el cargo. “Roxana es la que debe quedar de alcaldesa, porque ella no ha sido impugnada”.

Para Miguel Antonio Bernal la causa real de todo el entramado del “gringogate” no es más que la falta de decisión de los magistrados. “La manera en que el TE politiquea lo jurídico y judicializa lo político lo ha llevado a esta situación”.

Bernal manifiesta que esta situación debe tomarse como ejemplo respecto al comportamiento ajeno al debido proceso del TE. “Ahora habrá que esperar las instrucciones del presidente electo para dar un fallo definitivo del caso.

Asegura que Roxana no tiene posibilidades de quedarse con la Alcaldía, pues “el accesorio siempre va a depender del principal. “Roxana no existiera si Bosco no hubiera sido candidato. Si Bosco no puede ser alcalde, ella tampoco.

Mientras las autoridades electorales siguen evaluando si bajan o no a Bosco, aumentan las presiones por quienes exigen que se respete el voto del electorado, ante las disposiciones de la ley electoral.

Guillermo Marquez Amado, ex magistrado del TE manifestó que es un tema complejo que se pudo haber evitado, pero que ahora debe ser debatido. “Aunque el mandato popular es sólido la ley electoral no especifica si un suplente, pasadas las elecciones, puede reemplazar al principal en el cargo”.

Marquez Amado señala que al imponer una candidata de esta manera no se está asegurando la protección del voto.

Incluso el mismo presidente del TE, Erasmo Pinilla, después de asegurar que no entregarían las credenciales a Roxana Mendez, reculó y dejó abierta la posibilidad de que Méndez sea la alcaldesa del distrito capital.