Abogados piden archivar demanda de inconstitucionalidad en el caso Mulino

El grupo de abogados (Miguel Antonio Bernal, Juan Carlos Araúz, Italo Antinori y José Alberto Álvarez) que solicitó que la demanda de inconstitucionalidad, que pesa sobre la candidatura presidencial de José Raúl Mulino, sea archivada, indicó que tras el inicio de las votaciones electrónicas este martes 23 de abril de 2024, el acto demandado ha dejado de existir.

En el criterio de los juristas - que presentaron su solicitud ante el Secretario General de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Manuel Calvo - “no es constucionalmente posible que se discuta lo relacionado a una candidatura cuando se han iniciado las votaciones”.

José “Toto” Álvarez, expresidente del Colegio Nacional de Abogados y presidente del Partido País (Alternativa Independiente Social), es uno de los impulsores de la solicitud.“Estoy en defensa de la Constitución de la República de Panamá y la Ley”, dice el jurista.

Juan Carlos Araúz, expresidente del CNA, otro de los promotores de esta postura, explicó que se ha producido el fenómeno jurídico denominado “sustracción de materia” al haberse realizado las primeras votaciones.

Como resultado, “el magistrado debe preparar cuanto antes un proyecto de decision que indique que se ha dado un hecho sobreviniente sobre el caso. Por lo tanto, el acto que se pretende declarar inconstitucional ya ha surtido sus efectos y la inconstitucional no puede generar efectos retroactivos”, concluyó Araúz. .

Los abogados solicitan al Pleno de la Corte, por intermedio del magistrado ponente Olmedo Arrocha, que al momento de resolver la demanda de inconstitucionalidad consideren y tengan en cuenta que el Artículo 2573 del Código Judicial establece que el fallo no es retroactivo.

“Por tanto, la decisión no puede regir sobre un hecho cierto e innegable y es que ya la candidatura de Mulino ha sido sometida a la votación adelantada por Internet para el cargo de presidente tanto para los panameños residentes en el extranjero inscritos en el Registro de Electores ...”, detalla la solicitud.

La abogada Karisma Karamañites interpuso una demanda de inconstitucionalidad contra el Acuerdo 11-1 del Tribunal Electoral (TE), del 4 de marzo de 2024, que inhabilitó a Ricardo Martinelli para postularse a presidente y diputado por haber sido condenado por blanqueo de capitales, y autorizó la candidatura presidencial de Mulino.

La demanda hace referencia a los artículos 142 y 177 de la Constitución de Panamá, sobre la libertad del sufragio y la forma en que serán elegidos el presidente y el vicepresidente. Parte de los argumentos de la demanda sostiene que Mulino no recibió el acta como candidato a presidente por la Junta Nacional de Escrutinio. Por tanto –dice el documento– no es elegible para el cargo.

En días pasados, Olmedo Arrocha informó que se recibieron 88 alegatos a la demanda de inconstitucionalidad: 17 argumentan que debe declararse inconstitucional y 71 que es constitucional. Los argumentos – según el magistrado – merecen su consideración, reflexión y pensamiento profundo y sereno.

Arrocha aseguró que propondrá su proyecto de fallo de la demanda de inconstitucionalidad, pero que cumplirá con los tiempos. Aunque, la decisión se prolongue después de las elecciones del 5 de mayo, donde el pueblo panameño decidirá quién dirigirá su destino por los próximos cinco años.