CD y Panameñistas van en contra de fallos del TE

En la búsqueda de una posible salida al problema por las 14 impugnaciones pendientes, el Tribunal Electoral (TE) parece haber complicado aún más el proceso, luego que ordenó la entrega de credenciales a los candidatos del Partido Revolucionario Democrático (PRD) Néstor Guardia y Rubén De León, de los circuitos 2-1 y 9-1, respectivamente.

La decisión ha generado molestias y reacciones en los partidos directamente afectados: Cambio Democrático (CD) y Panameñista.

CD REACCIONA

Alejandro Pérez, en representación del candidato de CD, Omar Castillo, presentó el pasado domingo un recurso de reconsideración a la resolución del TE que otorga el perredista Néstor Guardia su credencial como diputado.

Según el recurso de Pérez, ‘no hay absolutamente nada que permita la exclusión de un candidato a diputado en los circuitos plurinominales cuando ha sido impugnada la proclamación de alguno o uno de ellos’.

El abogado se ampara en el artículo 347 del Código Electoral, el cual plantea que ‘no se podrán extender credenciales a ningún candidato cuyo derecho a ser proclamado pudiera ser afectado por demandas de nulidad, instituidas por este Código y pendientes de decisión por el Tribunal Electoral’.

Rómulo Roux, secretario general de CD, también reaccionó y alegó que la resolución del TE tiene matices políticos y se está haciendo todo lo posible por quitarle las curules a los candidatos de su colectivo político.

‘El Tribunal Electoral debe ser objetivo, imparcial y ceñirse a las leyes vigentes. Lo que hemos visto, en la figura de su presidente, el magistrado Erasmo Pinilla, es que la institución cambia de posiciones y de formas que no hacen sentido y son hasta contradictorias’, afirmó Roux.

Sin embargo, para el exmagistrado del TE Guillermo Márquez Amado, la decisión, que solo fue avalada por Eduardo Valdés Escoffery y Erasmo Pinilla (Humberto Araúz salvó su voto), es acertada, pues la demanda no afecta directamente a los candidatos beneficiados del PRD.

Luis Cortés, asesor jurídico del colectivo de Roux, adelantó que su partido estará presentando una demanda de inconstitucionalidad contra el fallo de los magistrados del Tribunal Electoral, ante la Corte Suprema de Justicia.

OFICIALISMO RECLAMA

‘Comprendo el aprieto en el que se encuentra el Tribunal Electoral porque pareciera que hay una laguna normativa en el tema de las impugnaciones en los circuitos plurinominales y por eso han tomado esta decisión un poco osada’, comenta el abogado Olmedo Arrocha, apoderado legal de Jorge Iván Arrocha, candidato a diputado del circuito 2-1 (Coclé).

El abogado considera que pese a que la determinación del TE no es la jurídicamente correcta, el Tribunal, para ser coherente, debe llamar a nuevas elecciones, pero en las que solo participen el impugnante y el impugnado. Deben ser excluidos los candidatos del PRD ‘para no darles la oportunidad de ocupar otra curul’.

Así mismo, el apoderado del panameñista Florentino Ábrego, del circuito 4-1 de la provincia de Chiriquí, Javier Ordinola, entregó ayer un recurso de oposición para que no se le haga entrega de las credenciales al perredista Samir Gozaine.

‘Dentro de las causales invocadas para la impugnación está que hubo errores, omisiones e inconsistencias en las actas de mesas y de juntas circuitales’, explica el abogado.

Para Ordinola, no es dable al TE entregar credenciales a los candidatos del PRD en virtud del incidente de exclusión como se indica en la resolución presentada el pasado 26 de agosto.

Dionisio De Gracia, en nombre de Carlos Santana, quien es parte de la directiva del Partido Panameñista, también presentó ayer un recurso para revocar la resolución del TE.

Según De Gracia, la decisión de los magistrados va en contra de lo que el Código Electoral establece en su artículo 347.

‘Si existe un vacío legal o algo que corregir en el Código, le competirá a la Asamblea Nacional legislar a futuro para enmendar el error’, dijo el abogado de Santana.

Los tres abogados (De Gracia, Arrocha y Ordinola), coinciden en que ‘las impugnaciones se presentaron porque se violaron las garantías fundamentales constitucionales para que existiese una elección en igualdad de condiciones’.