Temas Especiales

02 de Apr de 2020

Economía

“Había intención de cometer un desfalco”

Dulcidio De La Guardia, ministro de Economía y Finanzas, sin pelos en la lengua explica cómo se dio la contratación de Cobranzas del Istmo

“Había intención de cometer un desfalco”
El ministro reconoció que estuvo de acuerdo con la tercerización del cobro de impuestos morosos.

La contratación directa de la empresa Cobranzas del Istmo, S.A. (CISA) fue hecha con la clara intención de provocar un desfalco al Estado panameño.

Así lo cree el ministro de Economía y Finanzas, Dulcidio De La Guardia, quien habló largo y tendido con La Estrella de Panamá sobre un tema que relaciona a importantes figuras públicas con un desfalco de, al menos, $47.1 millones y que ha causado profunda indignación entre la ciudadanía.

CISA, empresa que actuó como gestora de cobros de los impuestos morosos del Estado entre los años 2010 y 2014, ha sido denunciada por recibir más de $21.8 millones en concepto de comisiones relacionadas con el pago de tributos de la empresa estatal Tocumen, S.A. sin que mediara ningún trámite.

El ministro De La Guardia se desvinculó del contrato firmado por el exdirector general de Ingresos (DGI) Luis Cucalón, quien fue su subalterno mientras se desempeñó como viceministro de Finanzas en la administración pasada.

De La Guardia puso énfasis en que su relación con el exdirector de Ingresos no era buena y que éste sólo acataba órdenes del expresidente Ricardo Martinelli.

¿HAY ALGÚN PLAN DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF) PARA RECUPERAR LOS $21.8 MILLONES QUE SUPUESTAMENTE OBTUVO CISA DE FORMA ILEGAL?

Nosotros hemos puesto toda la información, desde hace varias semanas, en manos de la Contraloría General de la República y del Ministerio Público (MP) para que sigan su curso las acciones legales correspondientes. Estamos colaborando muy de cerca con el MP y la Contraloría con miras a presentar las acciones legales correspondientes para recuperar los $21.8 millones de comisiones pagadas de forma ilegal a CISA.

¿NO SE PUEDEN ADOPTAR OTRAS ACCIONES MÁS RÁPIDAS PARA RECUPERAR ESTE DINERO?

Las acciones están en marcha. De hecho, ya secuestramos a la empresa por impago de impuestos. Para que los tribunales de justicia puedan recuperar lo que le corresponde al pueblo panameño, tanto por impuestos dejados de pagar como por comisiones mal habidas, el MP deberá presentar las acciones legales, como manda la ley. De allí, los fiscales deberán proceder a recuperar esos fondos para devolverlos al Tesoro Nacional.

¿CUÁNTO TIEMPO PODRÍA DEMORAR ESTE PROCESO?

Yo no lo sé... Creo que sería más conveniente que le preguntaras al MP y a los fiscales... Lo que hicimos nosotros en el MEF fue proceder con el secuestro de la empresa.

PERDONE QUE LO INTERRUMPA... PERO EL SECUESTRO FUE POR DEFRAUDACIÓN. ¿SE HA LLEGADO A ESTABLECER QUE, EFECTIVAMENTE, SE PAGARON LAS COMISIONES?

El director General de Ingresos (DGI), Publio Cortés, ha puesto una denuncia por el pago ilegal de comisiones ligadas a la cancelación de impuestos por una empresa propiedad del Estado.

¿ESTÁ ENTRE LAS DENUNCIAS CONTRA LUIS CUCALÓN?

No, esta fue presentada antes, si no me equivoco. Y desde ese momento hemos estado trabajando con el MP, dándoles la información para que ellos procedan a presentar las acciones legales.

¿DE DÓNDE SALIÓ EL CHEQUE PARA PAGAR LOS $21.8 MILLONES A CISA EN CONCEPTO DE COMISIONES?

Tendría que ver si salió de la Autoridad Nacional de Ingresos (ANIP) o del MEF, no estoy seguro.

LA INFORMACIÓN QUE YO MANEJO ES QUE LA DGI AUTORIZABA EL PAGO DE LAS COMISIONES A ESTA EMPRESA...

Así es. La empresa tenía que presentar una gestión de cobros a la institución (DGI o ANIP). Este cobro era autorizado por la institución y de allí debía ir a Contraloría, que refrendaba el pago.

¿ERA LA TESORERÍA DEL MEF LA QUE HACÍA EL PAGO?

Es probable que fuese así.

DEBEMOS ENTENDER QUE AUNQUE HABÍA UN PROTOCOLO PARA PAGAR LAS COMISIONES A CISA, ¿ESTE NO SE SIGUIÓ?

Lo que había era unos pagos presentados por CISA contra la ANIP. La empresa decía: ‘yo hice esto y ustedes me deben tanta plata'. El director de la ANIP confirmaba que, efectivamente, esto estaba bien o mal. Esa gestión de cobro iba a la Contraloría, que verificaba que la documentación era la correcta. Es un protocolo usual y estándar para cualquier pago estatal.

¿NINGUNO CONSIDERÓ QUE SE DEBÍAN ECHAR PARA ATRÁS LAS FACTURAS DE TOCUMEN, S.A.?

No me puedo meter a opinar qué paso en ese momento.

EL CONTRATO DE CISA SE CANCELÓ EN OCTUBRE DE 2014. DESPUÉS DE CANCELADO, ¿QUÉ PASÓ?

Ellos presentaron una apelación por la suspensión por parte del DGI. Yo fallé la apelación, confirmando la suspensión del contrato.

¿NO SE HICIERON PAGOS DESPUÉS A LA EMPRESA?

Es posible que sí. Después del 2014, es posible que se hayan hecho pagos.

¿QUEDABAN CUENTAS PENDIENTES?

Tendría que confirmarlo.

¿CON TODA LA INFORMACIÓN QUE CIRCULABA SOBRE LAS SUPUESTAS IRREGULARIDADES DE CISA, NO SE PUDIERON DETENER LOS ÚLTIMOS PAGOS?

El ministerio no tiene potestad para suspender un pago refrendado por la Contraloría de la República. Si el pago tiene partida presupuestaria y cuenta con el refrendo de la Contraloría, el ministerio automáticamente tramita el pago a través de la Tesorería General de la Nación. Allí no se hace juicio sobre si el pago es conveniente o no.

DOCUMENTOS A LOS QUE HA TENIDO ACCESO ESTE DIARIO REVELAN QUE A LA EMPRESA TOCUMEN, S.A. SE LE COBRÓ IMPUESTOS DEL AÑO 1974, CUANDO AÚN ERA UNA INSTITUCIÓN PÚBLICA. ¿ESO ES LEGAL?

Habría que ver si la ley la exoneraba. La verdad es que no lo tengo claro: hay instituciones que están exoneradas de impuestos y otras que no lo están. Habría que ver la norma original de Tocumen.

ESTAMOS DANDO POR SENTADO QUE SÍ, QUE, COMO PROPIEDAD ESTATAL, ESTABA EXONERADA...

Pero no es así necesariamente... Si la entidad es propiedad del Gobierno Central, sí está exonerada. Pero, en el caso que sean descentralizadas, a veces no es el caso. Al crearse la ley se les exonera o no se les exonera de impuestos.

¿CÓMO SE ESTABLECIÓ LA TERCERIZACIÓN DEL COBRO DE IMPUESTOS MOROSOS?

El decreto 109 de 1970 establece la posibilidad de hacer la tercerización de impuestos. En su momento, había una cantidad importante de cuentas por pagar y se planteó la posibilidad para recuperarlas. Aquí volvemos al fondo del asunto: yo nunca he estado en contra de la tercerización de los impuestos; lo que he denunciado es que ese contrato (entre CISA y el Estado) no se perfeccionó ni se consiguieron las autorizaciones.

MINISTRO, PERO CUANDO SE FIRMÓ ESE CONTRATO, LA DGI DEBIÓ HABERLO REPORTADO AL VICEMINISTERIO DE FINANZAS, QUE USTED DIRIGÍA...

No se dio ese proceso. Recuerda que el director de Ingresos tiene muchísimas atribuciones que no involucran ni al viceministro ni al ministro. Son responsabilidades muy puntuales, entre las que estaba la contratación de gestores de cobro.

¿USTED QUIERE DECIR QUE EL EXDIRECTOR DE INGRESOS TENÍA AUTONOMÍA?

El decreto 109 del 70 faculta al director de Ingresos para hacer las contrataciones de ese tipo de gestores. Eso no lo exime de pasar por los debidos requisitos de contratación pública.

LA INFORMACIÓN QUE TENEMOS ES QUE HUBO UN CONCURSO. ¿POR QUÉ SE CONTRATÓ SOLO A UNA EMPRESA?

Eso lo puedes preguntar a Cucalón.

¿EN LO PERSONAL, TUVO USTED ALGÚN RESQUEMOR CUANDO SE CONTRATÓ A CISA?

No tenía evidencia en ese momento de que no se había consultado al Consejo de Gabinete ni al Consejo Económico Nacional.

Mi relación con Luis Cucalón no era buena porque él hacía lo que le daba la gana. Lo decía públicamente: que reportaba solo a Martinelli.

¿CREE USTED QUE SE DEBIÓ CONTRATAR A ALGUNA OTRA EMPRESA DE MANERA QUE CISA NO MONOPOLIZARA EL SERVICIO? DE SER ASÍ, ¿LO LLEGÓ A SUGERIR?

Lo que se debió haber dado fue una licitación pública para hacer las contrataciones de las empresas gestoras de cobros, cosa que no se hizo. Tampoco se obtuvieron las autorizaciones para la firma del contrato. Yo creo que había la intención de utilizar a esta empresa (...) con un fin distinto al de coadyuvar al cobro de impuestos morosos (...) Para mí, era evidentemente un desfalco contra el Estado panameño.

CON LA DGI REVIVIDA, ¿ LA AUTONOMÍA DE FUNCIONES SIGUE SIENDO LA MISMA?

Es la misma. Al momento de redactar el decreto se le dio al director de Ingresos las facultades para el cobro de impuestos. Estas son muy amplias, al igual que lo son en muchas partes del mundo.

A LA LUZ DE LO SUCEDIDO, ¿SE HA CONSIDERADO MODIFICAR LA LEY?

Las facultades del director de Ingresos, en mi opinión, son las adecuadas para realizar la tarea de cobrar los impuestos. Eso no exime al director de apegarse a la ley en lo que respecta a las contrataciones públicas.

CUCALÓN HIZO ALGUNAS ACUSACIONES CONTRA USTED. INCLUSO LLEGÓ A SEÑALAR QUE USTED LE PEDÍA QUE BORRARA CUENTAS MOROSAS DE SUS CLIENTES...

Eso es falso... Mi relación con Luis Cucalón no era buena porque él hacía lo que le daba la gana. El decía públicamente, cuando estábamos en el Gobierno e incluso cuando salimos, que reportaba solamente al presidente (Ricardo) Martinelli.

ALBERTO VALLARINO ERA EL MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS CUANDO SE FIJÓ LA FIANZA Y CUANDO SE HIZO LA CONTRATACIÓN. USTED FORMABA PARTE DE SU EQUIPO. ¿ESTABA ANUENTE EL MINISTRO DE CÓMO SE ESTABA DANDO EL PROCESO DE CONTRATACIÓN DE LA EMPRESA?

Él estaba anuente y conocía que se estaba llevando a cabo un proceso para la contratación de Cobranzas del Istmo, S.A., al igual que lo estaba yo. Eso no es un secreto. Sí lo sabíamos.

Cuando estábamos Vallarino y yo en el Gobierno, Cucalón propuso crear la ANIP y eso no fue avalado. Cuando nos fuimos, separa la DGI del ministerio.