Arrecia debate sobre un ataque militar a Irán

WASHINGTON. El debate sobre la conveniencia de atacar militarmente a Irán para impedir que adquiera armas nucleares gana intensidad en EEUU.

El gobierno mantiene la esperanza de que la diplomacia y sanciones cada vez más rigurosas persuadan a Teherán de que limite sus ambiciones nucleares, pero en sectores conservadores arrecia la discusión sobre la adopción de medidas más fuertes, como un bloqueo para hacer efectivas las sanciones o ataques militares.

La discusión ocurre mientras Washington y sus aliados europeos realizan una ofensiva diplomática para persuadir a Rusia y China, ambos con poder de veto en el Consejo de Seguridad, para que apoyen o se abstengan en la votación de una resolución con nuevas sanciones contra Irán.

Esas sanciones restringirían o prohibirían las transacciones comerciales con empresas controladas por los Guardianes de la Revolución en los sectores de la banca, el transporte marítimo y los seguros.

El llamado “lobby de Israel” pide más, sin embargo, y quieren que se apoye un proyecto de ley que sancionaría a las empresas extranjeras que exporten gasolina a Irán o tengan fuertes inversiones en el sector energético de ese país.

Para ese grupo, esas sanciones serían parte de una serie de otras “paralizantes”, respaldadas eventualmente por la fuerza militar y de preferencia multilaterales, aunque por ahora unilaterales.

Pero el gobierno de EEUU dice que sanciones unilaterales corren el peligro de alejar a países cuyo apoyo es esencial en el Consejo de Seguridad.

Además, las sanciones afectarían a la población iraní en general, lo cual podría desatar una reacción nacionalista de apoyo al régimen y debilitaría al opositor Movimiento Verde, según la posición de la administración y sus partidarios.

Pero Israel, insiste que la situación nuclear requiere medidas más severas y urgentes.

“Para mí es claro que el reloj que marca el colapso del régimen iraní avanza mucho más lento que el que lleva a Irán a convertirse en una potencia militar nuclear”, dijo el ministro Barak ante una audiencia en el Washington Institute for Near East Policy.

El ex embajador ante la ONU, John Bolton, argumenta desde hace meses que ni la diplomacia ni las sanciones prosperarán y que Obama debería al menos aceptar que Israel realice un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, u ordenar una ofensiva mayor de fuerzas estadounidenses, y cuanto antes, mejor. El analista Fareed Zakaria también opinó a favor de la acción militar en la revista Newsweek.

Pero estas posturas fueron refutadas la semana pasada por dos importantes analistas de la Brookings Institution, uno de los más antiguos centros de investigación de Washington.

En una columna en el diario Financial Times , Michael O′Hanlon y Bruce Riedel advirtieron que Washington debe tener cuidado con las amenazas militares porque “podría terminar cumpliendo sus propias profecías”.

“La opción del ataque (…) carece de credibilidad”, escribieron O′Hanlon, un partidario de la línea dura en la guerra con Iraq, y Riedel, que hace un año dirigió la revisión de la política en Afganistán y Pakistán. “Estados Unidos ya participa en dos campañas militares inmensas e impopulares en la región”, agregó.

“Dada la capacidad de Irán de tomar represalias contra Estados Unidos en Iraq y Afganistán, sencillamente no es creíble que vayamos a emplear la fuerza en el futuro previsible”, opinaron.

Washington debe “estructurar un régimen de sanciones que pueda evolucionar para contener a un Irán con armas nucleares”, recomendaron.