Temas Especiales

08 de Jul de 2020

Política

Imputación a Mulino es nula porque se hizo fuera de tiempo

El equipo legal del exministro cuestiona a la Procuradora, que respalda a sus fiscales tras fallo que anula la médula del caso radares

Imputación a Mulino es nula porque se hizo fuera de tiempo
Luis Carlos Gómez y Ramsés Barrera, abogados de José Raúl Mulino.

La Fiscalía Tercera Anticorrupción, a cargo de Zuleika Moore, anunció que apelará el fallo del Juzgado Quinto de lo Penal que anula parte del proceso seguido al exministro de Seguridad José Raúl Mulino, y al exdirector del Consejo de Seguridad Alejandro Garuz, por la adquisición de 19 radares a la empresa Selex, filial del conglomerado italiano Finmeccanica, por $125 millones.

El próximo lunes, la fiscal presentará por escrito su solicitud de apelación ante el Juzgado Quinto de lo Penal. Posteriomente, la solicitud será remitida al Segundo Tribunal de Justicia.

En derecho, la fiscal tiene cuarenta y ocho horas para notificarse sobre la decisión del juez, dos días para anunciar su postura sobre el fallo y tres para sustentar sus argumentos de la apelación.

La decisión del juez de anular parte del proceso se fundamentó en la infracción de la garantía constitucional fundamental del debido proceso, por parte de la Fiscalía Tercera Anticorrupción que instruyó el sumario, anota el Órgano judicial.

La fiscal de la causa continuó instruyendo el expediente fuera del término para realizar diligencias, que vencían el 22 de septiembre de 2015.

Moore, por su parte, solicitó al juez de la causa que se considerase el principio procesal de lealtad y buena fe enunciado en el Artículo 18 del Código Procesal Penal, cuando respondió al incidente de nulidad presentado por la defensa de Mulino.

La defensa solicitó prácticas de pruebas que se extendieron hasta el 21 de enero de 2016, por lo tanto, la fiscal no comprende por qué pide una nulidad si se le entregó copia íntegra del expediente en el que se conocía el plazo de la investigación sumarial, y jamás emitió solicitud para que se concluyera la investigación y se le diera traslado al Tribunal.

Luis Carlos Gómez, del equipo legal de Mulino, señaló que la conducta de un defensor es realizar actos de defensa y eso no puede eximirla de responsabilidad. ‘Ella es conocedora de la ley y tenía que remitir el expediente', agregó Gómez.

El abogado de Mulino recalcó que el derecho de defensa es irrenunciable: ‘yo no puedo dejar de defenderme para que se pueda sostener la infracción en la que ella había caído. El fiscal tiene que procurar que el caso se desarrolle conforme a la ley'.

La fiscal inició el 12 de agosto de 2014 el proceso de investigación. Terminados los cuatro meses de instrucción sumarial señalados en el Código Judicial, la funcionaria de instrucción solicitó una prórroga de ocho meses para continuar sus pesquisas, que se hizo efectiva el 23 de enero de 2015.

La condición era que, terminada la prórroga, el despacho de instrucción debía remitir el expediente al Tribunal. El plazo para enviar la vista fiscal era el 22 de septiembre de 2015. Sinembargo, Moore solicitó una nueva prórroga que no le fue concedida y el 16 de septiembre, fuera de fecha, le imputó cargos de peculado a Mulino. Posteriormente, el 26 de octubre, ordenó su detención preventiva. La acusación de la Fiscalía Tercera Anticorrupción ha sido considerada nula porque se produce fuera del término otorgado para la investigación, advirtió Gómez. Esto indica que ‘sin imputación no hay acusación', expresó Mulino, hijo, quien criticó el respaldo de la procuradora, Kenia Porcell, a sus fiscales. Sobre el fallo, Porcell dijo que hay un abanico de posibilidades jurídicas de las cuales cada parte puede hacer uso.

‘Es frustrante no escuchar a una procuradora que defienda el debido proceso, la presunción de inocencia o vele porque sus fiscales, sus subalternos, respeten los términos de investigación',concluyó.

==========

‘Es frustrante no escuchar a una Procuradora que defienda el debido proceso',

JOSÉ RAÚL MULINO

HIJO DE JOSÉ RAÚL MULINO